確認薪資債權存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南勞簡字第4號 原 告 松昌開發事業有限公司 法定代理人 辛忠城 被 告 晉陞交通企業有限公司 法定代理人 李亦真 上列當事人間確認薪資債權存在事件，原告起訴未繳納裁判費。 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時 之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益 為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又所謂原 告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，就該法律關係 ，原告可能獲得之利益若干，核定為其訴訟標的之價額。再債權 人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院 扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實， 而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三 人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」之性質，自應以系爭執行 標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益 ，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁 定意旨參照）。另因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利 存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間， 但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明定。查原告 訴之聲明為確認郭婉婷對於被告自民國113年11月19日起每月至 少有新台幣（下同）27,470元之薪資有債權存在，及自114年1月 1日起至少有28,590元之薪資有債權存在。依前開規定及要旨， 自應以郭婉婷此段期間每月逾17,076元、18,618元（113年、114 年之每人每月最低生活費）之薪資債權總額，與原告主張獲得勝 訴後可完全受償之金額比較之。依原告主張，因屬定期給付且未 確定給付期間，依上開規定以5年計算，此部分之訴訟標的價額 為598,742元【（27,470-17,076＝10,394）+《（28,590-18,618＝9 ,972）×59＝588,348》】。又原告聲請對被告強制執行之債權本金 為33萬元，依上開說明，本件訴訟標的價額應以原告聲請對被告 強制執行之債權額為準，經核定為33萬元，應徵第一審裁判費3, 530元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規 定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回 其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於裁定送達後10日內 向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳 裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 林政良