給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第94號 原 告 固德資產管理顧問股份有限公司 法定代理人 王鈺喬 訴訟代理人 陳柏翰 潘品樺 被 告 吳忠育 訴訟代理人 吳長原 上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年3月14日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣18,322元，及自民國107年12月4日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應給付原告新臺幣84,469元，及自民國108年12月28日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣18,322元為原告預供 擔保，得免為假執行。 本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣84,469元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告向原債權人即訴外人遠傳電信股份有限 公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號0000000000、0000000000等行動電話服務，並分別簽立服務申請書（下合稱系爭契約）。惟被告尚積欠遠傳電信公司電信費、小額付費及提前終止契約之應付補償款，門號0000000000號部分尚欠電信費新臺幣（下同）5,190元、專案補貼款14,531元、門號0000000000號部分尚欠電信費6,504元、小額付費56,290元、專案補貼款21,675元，共計102,791元。嗣遠傳電信公司於民國107年12月3日及108年12月27日將對被告之債權讓與原告，原告多次催討，被告均置之不理。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證 明書、債權讓與通知書及回執、系爭契約及電信帳單等為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬實。從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付電信費、小額付費及提前終止契約之應付補償款共計102,791元，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君