違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第384號 上訴人即被 告之前配偶 蕭帆琇 被 告 HEL MERICHS RENE(是瑞內) 上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺南地方法 院111年度易字第1171號中華民國112年7月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第25267號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按不服下級法院判決得向上級法院提起上訴者，以當事人或 　　被告之法定代理人或配偶，或被告在原審依法委任之代理人 　　或辯護人為限，刑事訴訟法第344條至第346條定有明文。又 　　被告之配偶，得為被告之利益獨立上訴，固為刑事訴訟法第 345條所明定。倘被告與上訴人已離婚，上訴人已無配偶之地位，即無獨立提起上訴之權，其上訴非法之所許。再者，不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。又刑事訴訟法第367條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條亦有明定。 二、經查，上訴人因其前配偶即被告甲 ○○○○ ○○ (是瑞內 )違反性騷擾防治法案件，不服原審法院民國112年7月26日111年度易字第1171號所為第一審判決，於112年8月24日具狀提起上訴，有112年8月24日刑事獨立上訴狀附卷可按（見本院卷第15-40頁）。然上訴人與被告已於111年8月17日離婚，有上訴人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽（見本院卷第69頁），是上訴人與被告自111年8月17日起即無配偶關係，則上訴人既已非被告之配偶，亦非被告之法定代理人或其於第一審之代理人或辯護人，自不能為被告之利益而獨立上訴或代理上訴，則其於112年8月24日獨立提起上訴，即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18 　 日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日