違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度上訴字第1254號 聲 請 人 臺灣高等檢察察臺南檢察分署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林哲凌 選任辯護人 吳文城律師 李文潔律師 上列被告因違反貪污治罪條例案件，聲請人聲請禁止吳文城律師擔任本案被告辯護人，本院裁定如下： 　　主　文 禁止吳文城律師擔任本案被告林哲凌之辯護人。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告林哲凌於本院審理程序中選任辯護人吳 文城律師（下稱吳律師），然吳律師甫於民國112年4月間，辭去臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）主任檢察官一職，吳律師於任職雲林地檢署期間，曾以主任檢察官身分於本案一審審理時核閱蒞庭檢察官補充理由書，參照法院組織法第63條明定檢察官應服從上級之命令及指揮之檢察一體制度，爰依律師法第34條第1項第2款、律師倫理規範第31條第1項第5款規定，禁止吳律師擔任本案被告林哲凌之辯護人。 二、我國刑事訴訟採彈劾主義，在審判程序，乃由法院、檢察官 （或自訴人）及被告形成訴訟結構之三面關係，以居於中立第三者之法院，基於檢察官（或自訴人）、被告所為之攻擊、防禦，就檢察官（或自訴人）所追訴之案件，判斷國家具體刑罰權之存否及其範圍。檢察官實施偵查、提起公訴、實行公訴，被告則為檢察官起訴的對象，因此，檢察官與被告係處於對立關係之當事人地位。檢察官對於起訴被告之犯罪事實，負實質舉證責任（包含說服法院為有罪判決之責任），檢察官作為國家機器，係公益之代表人，擁有龐大的國家資源，蒐集被告犯罪之證據，因被告通常不具有法律專業，刑事訴訟法乃賦予被告律師倚賴權，俾使具專業能力之律師協助防禦（辯方），以有效對抗檢察官（控方）之攻擊，此即學理上之武器平等原則。從而，在訴訟三面關係架構下，法院、檢察官、被告（含辯護人），角色分明，不容相互混淆。其次，律師法第1條明定「律師以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命。」、「律師應基於前項使命，本於自律自治之精神，誠正信實執行職務，維護社會公義及改善法律制度。」，律師倫理規範於前言闡明「律師以保障人權，實現社會正義及促進民主法治為使命，並應基於倫理自覺，實踐律師自治，維護律師職業尊嚴與榮譽。」，律師倫理規範第7條亦明定「律師應體認律師職務為公共職務，於執行職務時，應兼顧當事人合法權益及公共利益。」。職是，律師除依照現有法令執行職務外，亦兼具實現社會正義及促進民主法治之公益使命，以確保國家司法權之適正行使，建立人民對司法的信賴。 三、律師法第34條第1項第2款明定「律師對於下列事件，不得執 行其職務：任法官、檢察官、其他公務員或受託行使公權力時曾經處理之事件。」，立法意旨係為保護當事人（含控方、辯方）權益、確保律師公正執業及律師之品德操守，並課予律師忠誠之義務，且律師於曾任公務員或受委託行使公權力人員期間，對於曾經處理或接觸之事件，可能知悉相關資訊而有洩密之虞，亦有可能對當事人造成不公或不利之影響，即不應再受委託執行律師職務。並參照同條第2項，律師經利益受影響之當事人全體書面同意仍得受任之規定，並不適用於前述即同條第1項第2款之情形，益足認曾任法官、檢察官、其他公務員或受託行使公權力時曾經處理之事件，縱經當事人全體書面同意，仍不得於同一事件執行律師職務至明。 四、經查，被告涉嫌違反貪污治罪條例第5條第1項第3款公務員 對於職務上之行為收受賄賂罪嫌等案件，經雲林地檢署檢察官以110年偵字第3532號、第5777號、第5779號提起公訴，於110年8月26日繫屬雲林地院110年度訴字第446號審理，該院於112年5月31日判處被告罪刑，被告不服，向本院提起上訴，同年8月16日繫屬本院審理。本案繫屬雲林地院審理期間，該署檢察官曾於111年2月18日向雲林地院提出110年度蒞字第1567號補充理由書，除對於被告原審辯護人爭執之證據能力表示意見外，並聲請傳訊證人黃逸嫻、譚宇軒、鄭昭源，經調閱書類原本，該補充理由書係吳律師任職雲林地檢署主任檢察官時所核閱，至於吳律師有無監督參與本案偵辦或出席專案會議，因時隔已久，無法確認等情，業據雲林地檢署113年1月5日雲檢亮忠112他審1字第1139000335號函查復在卷（本院卷第315頁），並有雲林地檢署111年2月18日雲檢原勇110蒞1567字第1119004751號函暨檢附之上開補充理由書在卷可稽（原審卷二第29-37頁），蒞庭檢察官於原審111年2月24日行準備程序時，即爰引該補充理由書全部內容，並聲請傳訊證人黃逸嫻、譚宇軒、鄭昭源到庭調查（原審卷二第54、94、95頁），原審法院據以傳訊上開證人到庭行交互詰問，均由蒞庭檢察官行主詰問（原審卷三第103、433、477頁），吳律師雖非本案起訴檢察官，亦未於原審親自蒞庭，然基於檢察官應服從指揮監督長官命令之檢察一體原則（法院組織法第63條），本案補充理由書既為吳律師任職雲林地檢署主任檢察官期間所核閱，其於原審顯已實質指揮監督所屬檢察官（含蒞庭檢察官）實行補充理由書所示之檢察事務，已參與本案原審審理時實行公訴之行為。而吳律師甫於112年4月間自雲林地檢署離職，原審於112年5月31日對被告為罪刑判決，吳律師旋於同年6月9日受被告委任擔任本案上訴審辯護人，有原審判決書、被告聲明上訴狀暨刑事委任書在卷足參（本院卷第17、21、97-219頁）。 五、吳律師自雲林地檢署離職未滿3年，本院固非律師法第28條 第1項應迴避之原任職機關，但吳律師在本案原審審理時參與實行公訴，執行職務之目的在打擊犯罪，維護公共利益，請求法院對被告為罪刑之宣告，且不無因執行檢察事務而知悉相關偵查資訊，則其甫自雲林地檢署離職，旋即受對立當事人即被告委任擔任本案上訴審辯護人，不僅違反律師法第34條第1項第2款所定不得執行律師職務之規定，亦破壞刑事訴訟彈劾主義下建構的審、檢、辯三面關係。復參照律師法第34條第1項第2款之立法意旨，其在同一案件先後擔任檢察官及被告辯護人之明顯利害衝突角色，有礙國家司法權之適正行使，影響人民對司法之信賴，且客觀上可否期待全然不致洩漏公務機密，杜絕角色混淆，遠嫌止謗，均非無疑。 六、又律師公會全國聯合會所訂定之律師倫理規範第31條第1項 第2款前段、第5款規定「律師不得受任下列事件：與受任之事件利害相衝突之同一或有實質關連之事件。曾任公務員或仲裁人，其職務上所處理之同一或有實質關連之事件。」，同條第2項規定「前項除第5款情形外，律師於告知受影響之委任人、前委任人或前項第9款之第三人因利害衝突產生之實質風險，並得其書面同意後，仍得受任之。」，可見於曾任公務員，如就職務上處理過之同一事件受委任者，不能排除有洩漏公務上機密之虞（立法理由參照），此種高度利益衝突事件，基於嚴重公益考量，縱然告以利害衝突之實質風險，並獲得委任人或利害受影響之第三人之書面同意，仍在絕對不得受任執行律師業務之自律範圍內。 七、綜上所述，吳律師擔任雲林地檢署主任檢察官時，於本案曾 參與原審實行公訴之檢察事務，於112年4月離職未久，旋受對立方當事人即本案被告委任擔任上訴審辯護人，違反律師法第34條第1項第2款及律師倫理規範第31條第1項第5款之禁止規定，破壞刑事訴訟彈劾主義建制之訴訟結構三面關係，影響民眾對於司法公正誠信之信賴，基於維護司法公正、公平之公益考量，吳律師應迴避本案，爰裁定禁止其為本案被告之辯護人。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　 月　 15　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文心 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日