竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第204號 上 訴 人 即 被 告 程立仁 選任辯護人 藍庭光律師 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第3 83號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地 方檢察署112年度偵字第4967號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 程立仁犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、程立仁幼時居住在鍾進炯位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之住處 附近，因與鍾進炯屬熟識之遠親，依渠等親誼往來之默契，程立仁歷來均不用叫門即可直接進入鍾進炯住處。程立仁於民國112年2月2日，與友人顏國峯返回上述老宅祭拜祖先時，適遇孫輩程信展，向其反應鍾進炯將物品堆置在老宅前空地，欲請鍾進炯清除乙事，程立仁乃與顏國峯共同前往鍾進炯住處商談上情，惟鍾進炯不在家而未遇。嗣程立仁於翌日（即112年2月3日），再度偕同友人顏國峯返回老宅，由程立仁於當日14時50分許，進入鍾進炯上址住宅，擬與鍾進炯相商上情，然行至上址內儲物間時，見鍾進炯之妻姜寶貴放置在曬衣架上之紅色內衣、內褲各1件（價值約新臺幣「下同」200元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品，並將竊得之內衣、褲藏放在長褲口袋內，而於尋鍾進炯未果正欲離去之際，適為姜寶貴之子鍾世民發現，遂欲當場逮捕程立仁，然遭程立仁掙脫逃逸。嗣經姜寶貴調閱住宅監視器錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經姜寶貴訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢 　　察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判期日均表示無意見（本院卷二第141至143頁），且迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人姜 寶貴於警詢（警卷第5至7頁）、證人鍾世明於警詢及偵訊（警卷第9至11頁、偵卷第83至85頁）、顏國峯、鍾進炯於本院審理中（本院卷二第89至102、137至140頁）之證述大致相符，且有刑案現場照片6張（警卷第15至19頁）、監視器錄影畫面截圖13張（警卷第21至33頁）、原審勘驗筆錄（原審卷第133至137頁）、被告提出之祖厝前雜物照片（原審卷第97頁）、戶籍謄本、航照圖、建材廢棄物堆置地照片（本院卷一第91至99頁）等在卷可稽，是被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告之犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡公訴意旨固認被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪嫌，然，訊據被告程立仁堅詞否認有何無故侵入該住宅之犯行，辯稱（含辯護意旨）：被告於事發前1日與友人顏國峯返回老宅祭拜祖先，因孫輩程信展向其投訴，稱告訴人之家人將物品堆置於空地上，屢勸不聽，被告為找鍾進炯討論此事，始與顏國峯前往告訴人之住宅，惟家中無人未遇。被告復於隔日與友人顏國峯駕車返回老宅。因被告與鍾進炯算相當熟識之遠親，在鄉下的習慣，不若都市之門禁設防，被告不認為進入該住宅會被禁止，係進入後因看見告訴人之內衣褲，一時無法克制，始生竊盜犯意，並非基於竊盜之目的而進入等語（本院卷一第78至79頁、本院卷二第146至147頁）。經查： 　⒈本案相關證人之證述如下： 　⑴證人顏國峯於本院審理中結證稱：我於本案事發前1日，開車 搭載被告前往雲林縣○○鎮的老家祭拜祖先，在老家有遇到「阿展」，「阿展」稱老家前面被「炯仔」堆放東西，我就和被告一起去被告老家對面「炯仔」的家，要去找「炯仔」商量把堆積在門口的東西處理掉。我有與被告一起進去「炯仔」的家，當時「炯仔」的家門沒有鎖，我們喊了一下「炯仔」，沒聲音就直接打開門進去，進去就是神明廳，從神明廳的通道再走進去，後方有房間，並有曬衣服的地方，我們只有待在曬衣服的地方，沒有再走到其他房間，但進去再叫人都沒人回應，找不到人我們就出來了。隔日即案發當天我和被告仍然為了該事情，由我開車搭載被告前往老家，我站在被告老家對面，由被告進去「炯仔」的家等語（本院卷二第89至102頁）。 　⑵證人鍾進炯於本院審理中結證稱：我與被告算遠親，我要稱 呼被告的父親為叔叔，被告的舊家在我家旁邊，他約住到20多歲才搬走。我也知道程信展，是我的鄰居，我有把模板堆放在被告舊家前面的埕很多年了，後來我有聽別人說程信展要我不要把模板放在那邊。我平常出門不會鎖門，我與被告當鄰居時，被告常常來我家，以前進入我家時，都不曾按門鈴就直接進入，因為都是兄弟，且被告如果去我家沒按門鈴，我也不會趕他走，是自家的兄弟怎麼會趕他走。被告偷東西當天我出去工作不在家，我平常與我老婆、兒子同住，我不清楚事發當天他們是否在家，但我老婆說那天因為沒有開燈太暗，所以不認得被告等語（本院卷二第137至140頁）。 　⒉本件被告辯稱其老家係位在鍾進炯住處附近一情，有被告提 出之戶籍謄本（現戶全戶）在卷可按（本院卷一第91頁），其上記載被告於83年9月30日遷入目前之戶籍地址前，係居住在雲林縣○○鎮○○里○○00號，該址與本案事發地點即鍾進炯之住處僅相隔2號，應確在隔鄰，且上情亦經證人鍾進炯證述明確，堪認屬實。又關於被告所辯，其曾於案發前1日返回老家時，遇親戚程信展，向其反應鍾進炯將物品堆置在老家前，希望其與鍾進炯商量此事之情，業經證人顏國峯證述明確如前；且依被告提出之祖厝前雜物照片、航照圖及建材廢棄物堆置地照片等資料（原審卷第97頁、本院卷一第93至99頁），可看出被告之老家門前空地，應有遭堆置大批物品無誤，而證人鍾進炯亦於本院審理中證稱，上開物品係其堆置在被告老家前，並曾輾轉聽聞程信展希望其勿再堆放一情。是以，被告確因受程信展之託，前往找鍾進炯討論移除該堆置物品乙節，亦堪認為真。再者，被告所稱其於案發前1日，即曾與顏國峯共同進入鍾進炯住處，欲找鍾進炯談論上情惟未遇之情，已由證人顏國峯於本院審理中證述在卷，且其證述內容，可明確說出鍾進炯住處之配置情況，足認證人顏國峯之證述內容為可採。 　⒊被告於案發當日，也是為了找鍾進炯商討前揭事項，而由顏 國峯搭載返回老家乙情，已經證人顏國峯證述在卷，衡以其既然於前1日為上開事由欲找鍾進炯未果，則其於隔日即本件事發日，再度因該事由而前往鍾進炯住處一節，亦與事理無違而堪認定。又被告與鍾進炯屬於遠親，彼此間有相當情誼，依自小與鍾進炯之互動模式，即獲允許不需敲門或按門鈴，可自行進入鍾進炯住處之情形，業由證人鍾進炯於本院證述明確如前。從而，被告於本件案發當天，為找鍾進炯討論前述事情，乃依循此前與鍾進炯之往來習慣，直接進入鍾進炯住處之舉，誠不得謂有何無故侵入住宅之犯行。縱鍾進炯之住處尚有其他家人同住，然被告係依憑其與鍾進炯間既往之親誼及拜訪慣例所為，應仍不影響前述認定。 　⒋復依原審勘驗現場監視錄影畫面之結果，被告走到鍾進炯住 宅前時，門口有綁著1隻小狗，小狗欲跳向被告，並對被告大聲吠叫，此有勘驗筆錄存卷足考（原審卷第133至134頁），且依監視器錄影畫面截圖顯示，當時門口尚停有1部機車，倘被告原先即係為行竊而進入該住宅，衡情當不致於在已驚動看守之犬隻，且門口停有機車顯示有人在家之可能性極大的情況下，仍為了行竊而入內。何況，被告於行竊得手並欲離去而為鍾世民發覺之際，在遭質問其要做何事時，當場稱：「來找你爸啦」等語，亦經原審勘驗屬實（原審卷第134至135頁），則被告於該情急之際脫口所稱之話語，亦難認係臨時杜撰之詞。至原審勘驗結果所載，被告於進入鍾進炯住宅大門時，關門動作緩慢無太大之關門聲，且有邊左右張望邊走之情形（原審卷第135頁），檢察官並於原審表示：被告於進入時顯然是小心翼翼，且刻意握住門把，再緩慢關門等語（原審卷第137頁），然承前論述，被告於進入告訴人之住宅時，業已遭犬隻吠叫，則其如前述開、關門之舉動，究係欲行竊而刻意放輕聲量，抑或僅個人之習慣動作，實無法一概而論，且綜參上述各情，尚無從遽以認定被告進入告訴人住宅之初，即係基於行竊之目的。 　⒌按刑法上之侵入住宅竊盜罪，乃屬無故侵入住宅及竊盜罪之 結合犯（最高法院83年度台上字第6170號判決意旨參照）。查，本件被告一開始進入鍾進炯住宅之行為，尚難認成立無故侵入住宅之犯行，業論敘如上，則被告因他故而進入該住宅後，臨時起意而行竊，尚難以侵入住宅竊盜罪責相繩。起訴意旨認此部分應論以刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，尚有未洽，惟此部分與被告所為普通竊盜犯行，社會事實同一，且本院於審理期日時，業已當庭告知被告上開罪名（本院卷二第136頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條審理。 三、撤銷改判之理由： 　　原審未予詳究，認被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪，尚有未洽。被告上訴指摘原判決之前揭認定不當，且認其所為僅成立普通竊盜罪，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 四、科刑： 　　本院審酌被告未能尊重告訴人姜寶貴之財產權，因前述事由 進入告訴人之住宅後，竟起意竊取如事實欄所載之物品，所為實有不該。又被告自75年起，即多次因涉犯竊盜案件，經法院判處罪刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其屢次涉犯罪質相同之案件，素行尚非十分良好，且甫於112年1月25日因執行另案出監，卻於不到2週內即再犯本案，實有以刑罰警惕被告之必要。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已獲告訴人原諒，有本院公務電話查詢紀錄表存卷可參（本院卷一第53頁）。復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得物品之價值輕微，兼衡被告於本院審理中自承高職肄業之智識程度，已離婚、小孩已成年、從事園藝工作之家庭經濟及生活狀況（本院卷二第145頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收部分： 　　被告本案竊得之紅色內衣、內褲各1件，為其本案犯罪所得 ，未經扣案，本應予宣告沒收或追徵。惟被告已取得告訴人之諒解，業敘明如上，且考量被告上開犯罪所得價值低微，堪認欠缺宣告沒收之必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。