妨害名譽等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第419號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李明松 上列上訴人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度易字第809號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35401號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於公然侮辱、加重誹謗部分均撤銷。 李明松犯公然侮辱罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散布文字誹謗罪，共貳罪，各處 拘役參拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（關於恐嚇危害安全部分）。 第二項撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執 行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 一、李明松於民國110年8月至112年6月間擔任中南海保全股份有 限公司（下稱中南海公司）之保全人員，112年6月間係由楊東桂、林建橙分別擔任中南海公司之副課長、襄理，陳慶祥為保全組長，辜舒嫀為清潔人員。李明松因故與楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀、林建橙生有嫌隙，竟於楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀、林建橙等人及李明松均為成員之一之通訊軟體LINE群組「中南海-板根森度團隊」（下稱「本件LINE群組」）內，分別為下列行為:㈠李明松基於公然侮辱之犯意，於112年6月18日晚間7時13分許，在特定多數人均得瀏覽之「本件LINE群組」上，以LINE暱稱「李明松」，發表「襄理：楊東桂的底細你不知道？他就是趙晉東在國聯胡瞎搞貪汙違法犯罪的實際執行的第二大走狗」之具有侮辱性質之不雅文字，足以貶損楊東桂之人格，造成其名譽貶損。㈡李明松基於公然侮辱之犯意，於112年6月18日晚間7時20分起至翌(19)日凌晨1時13分許，在特定多數人均得瀏覽之「本件LINE群組」上，以LINE暱稱「李明松」，接續發表「襄理：你的智商不高…」、「襄理：你的智商有沒有超過70？我真的懷疑…你這蠢蛋…妳們這些吃大便的白癡…幹你媽，去吃大便好了」、「幹你媽的基八毛」等具有侮辱性質之不雅文字，足以貶損林建橙之人格，造成其名譽貶損。㈢李明松基於恐嚇危害安全之犯意，於112年6月19日凌晨2時54分許，在特定多數人均得瀏覽之「本件LINE群組」上，以LINE暱稱「李明松」，發表「林建橙：為了包庇一個清潔婦以及她的特殊性關係者，值得你冒著全家被屠殺的風險嗎？已許（應為也許）到時神不殺你，就挖掉你的眼睛，割掉你的屌以及睪丸，剪掉你的十指，讓你生不如死，這也是一個選項。反正，越殘暴，新聞就越大，這就是神要的。」等文字，以加害生命、身體之惡害通知林建橙，致林建橙心生畏懼，致生危害於安全。㈣李明松意圖散布於眾，基於公然侮辱及散布文字誹謗之犯意，於112年6月18日晚間6時21分許、同日晚間6時28分許，在特定多數人均得瀏覽之「本件LINE群組」上，以LINE暱稱「李明松」，接續發表「林北檢察官、律師以及法官都不怕了，會怕向（應為『像』）陳慶祥這種社會底層人士」、「我要求將陳慶祥調離或革職。他跟清潔人員是否有特殊性關係，為何你們不查」等不實文字內容，謾罵、指摘陳慶祥，足以貶損陳慶祥之名譽、人格評價及社會地位。㈤李明松意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於112年6月18日晚間6時28分許，在特定多數人均得瀏覽之「本件LINE群組」上，以LINE暱稱「李明松」，發表「我要求將陳慶祥調離或革職，他跟清潔人員是否有特殊性關係，為何你們不查」之不實內容，足以貶損辜舒嫀之名譽、人格評價及社會地位。 二、案經楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀、林建橙告訴臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，上訴人即檢察官（下稱檢察官）、上訴人即被告李明松（下稱被告）於本院審理時表示同意列為本案證據等語（本院卷第63至66頁、第113頁、第136頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷第137至159頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 二、至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告坦承其於110年8月至112年6月間受僱於中南海公司 ，派駐在「板根森度」 大樓擔任保全人員，中南海公司人員有幫其加入「本件LINE群組」，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇危害安全、加重誹謗等犯行，辯稱：我沒有傳送前揭犯罪事實一㈠至㈤所示文字訊息至「本件LINE群組」，LINE上的文字訊息是可以虛偽造假出來的，檢察官應提出前揭LINE文字訊息是由我所使用的手機或電腦的IP位址所發出之證據，才能證明是我做的等語。 　㈡查被告於110年8月至112年6月間受僱於中南海公司，並經中南海公司派駐在「板根森度」大樓擔任保全人員，112年6月間當時告訴人楊東桂、林建橙分別為中南海公司之副課長、襄理，告訴人陳慶祥為保全組長，告訴人辜舒嫀為清潔人員。①於112年6月18日晚間7時13分許，在「本件LINE群組」內，暱稱「李明松」者，發表「襄理：楊東桂的底細你不知道？他就是趙晉東在國聯胡瞎搞貪汙違法犯罪的實際執行的第二大走狗。」之具有侮辱性質、不雅文字訊息，足以貶損告訴人楊東桂之人格，造成其名譽毀損。②於112年6月18日晚間7時20分起至翌(19)日凌晨1時13分許，在「本件LINE群組」內，暱稱「李明松」者，接續發表「襄理：你的智商不高…」、「襄理：你的智商有沒有超過70？我真的懷疑…你這蠢蛋…妳們這些吃大便的白癡…幹你媽，去吃大便好了…。」、「幹你媽的基八毛…。」等具有侮辱性質、不雅文字訊息，足以貶損告訴人林建橙之人格，造成其名譽毀損。③於112年6月19日凌晨2時54分許，在「本件LINE群組」內，暱稱「李明松」者，發表「林建橙：為了包庇一個清潔婦以及她的特殊性關係者，值得你冒著全家被屠殺的風險嗎？已許（應為也許）到時神不殺你，就挖掉你的眼睛，割掉你的屌以及睪丸，剪掉你的十指，讓你生不如死，這也是一個選項。反正，越殘暴，新聞就越大，這就是神要的。」等文字訊息，以此含有將加害告訴人林建橙及家人之生命、身體意思之言詞恫嚇告訴人林建橙，使告訴人林建橙心生畏懼，致生危害於安全。④於112年6月18日晚間6時21分許，在「本件LINE群組」內，暱稱「李明松」者，發表「林北檢察官、律師以及法官都不怕了，會怕向（應為『像』）陳慶祥這種社會底層人士」之不實文字訊息，謾罵告訴人陳慶祥，足以貶損告訴人陳慶祥之名譽、人格評價及社會地位。。⑤於112年6月18日晚間6時28分許，在「本件LINE群組」內，暱稱「李明松」者，發表「我要求將陳慶祥調離或革職，他跟清潔人員是否有特殊性關係，為何你們不查。」之不實文字訊息，指摘告訴人陳慶祥、辜舒嫀，足以貶損告訴人陳慶祥、辜舒嫀之名譽、人格評價及社會地位等情，有證人即告訴人林建橙於本院之證述（本院卷第137至149頁），告訴代理人林嘉榮之指訴（他卷第141至142頁、第199至201頁，原審卷第43至52頁，本院卷第59至71頁、第99至118頁）可憑，且有告訴人林建橙提出之「本件LINE群組」之對話紀錄截圖（他卷第9至125頁），告訴代理人林嘉榮提出之「本件LINE群組」之對話紀錄截圖（他卷第155至193頁），告訴代理人林嘉榮提出之「本件LINE群組」之群組成員名單、職務（原審卷第39頁），本院113年9月30日勘驗被告112年10月26日檢事官詢問影像光碟之勘驗筆錄（本院卷第102至113頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。 　㈢被告雖辯稱沒有傳送前揭犯罪事實一㈠至㈤所示文字訊息至「 本件LINE群組」云云，惟查，證人即告訴人林建橙於本院證稱：我是中南海公司臺南地區的最高主管，我擔任被告的主管。「本件LINE群組」當初設立時有6人，現在有12、13人。裡面有副理、課長、保全3位、機動保全跟清潔人員。目前督導就是課長。有人退群，也有人入群。被告在群組裡面的名稱，跟被告私人的LINE名稱一樣，就是被告的本名「李明松」，我沒有改過。被告的LINE圖樣是一樣的，就是沒有圖案。「本件LINE群組」原則上督導、課長、公司主管都可以管理。副理、課長及督導有權力可以邀請成員加入「本件LINE群組」或踢出群組。「本件LINE群組」內的「李明松」，不可能不是被告發言的，被告從入職到案發時，他沒更換過帳號，一直都是他。在「本件LINE群組」內發言，群組裡的人都看得到。被告就在群組裡了。我跟被告最早加LINE時，被告LINE的名字就是「李明松」。因為這個LINE群組從設立後，被告加入的名稱及帳號一直沒有變更過，每個月也在「本件LINE群組」發布值班表。「本件LINE群組」裡面叫「李明松」的只有被告。「李明松」帳號的發布者就是被告本人。原則上不會有其他人可以用「李明松」的帳號在「本件LINE群組」發布訊息。「本件LINE群組」是工作群組。關於保全人員工作事項，都是在這個群組發布，被告也是由這個群組接受訊息。每個月的值勤班表也是在「本件LINE群組」發布，沒有問題就會請成員回個貼圖。關於被告自己的班表，被告也會在「本件LINE群組」上面確認他有收到值勤班表，也是用「李明松」的名義發布他有收到班表等語（本院卷第137至149頁），再者，被告亦坦承確由中南海公司將其加入「本件LINE群組」等語（原審卷第49頁），且依告訴代理人林嘉榮所提出之「LINE」對話紀錄，尚包含自112年6月2日18時12分許至112年6月19日14時18分許間之對話內容，其中除以「李明松」名義傳送之上開犯罪事實一㈠至㈤所示訊息至「本件LINE群組」外，亦包含暱稱「李明松」就工作內容發表之諸多意見，及「本件LINE群組」之其他成員傳送之訊息（他卷第155至193頁），內容上具完整性及連貫性。又被告之通訊軟體LINE帳號、密碼，原則上僅有被告才知悉持有，被告復未主張或舉證證明其LINE帳號及密碼有外流，遭其他人知悉或盜用情事，堪信「本件LINE群組」內暱稱「李明松」者，僅由被告持有及使用其LINE之帳號及密碼。另參以被告於112年10月26日接受檢察事務官詢問時，就檢察事務官（下稱檢事官）詢問被告：「是否因為中南海公司解僱你，所以你們之間才會發生這件事？」，被告當庭陳稱：「其實我是最資深的，那個陳慶祥他以前是做粗工，然後那個清潔婦，就是以前她剛來的時候都是非常認真都是照規矩來，現在很多事情她都沒有去做，然後我反應，到最後他們全部給那個陳慶祥，就是她有時候半年車庫才給我去打掃，她只有打掃1樓，2到9樓她可能就是幾個月才去打掃一次，我看了不爽，我說妳這個沒有職業道德啦，就是這樣發生的，原因就是這樣。然後那個陳慶祥他的專長就是拍馬屁。然後我們本來就沒有組長，他後來就把他提升為組長，其實組長不是因為他優秀，是因為他是早班，我是晚班。所以他們就是組長他是幹部，所以他們要挺幹部，什麼建橙，反正我跟他不熟，就變成蹂躪我，來遷就陳慶祥跟那一個啦。」，「…就中南海公司，他們就是說，有一次說什麼要聚餐，聚餐我想說我沒時間，我要上班，陳慶祥就去了，去了他們就開會，然後就做了一個決議。這一個決議完全就是根據陳慶祥，那個清潔婦那麼混，打混，他們通通都不管，因為以前人家以前清潔剛來的時候，禮拜一幾點到幾點要做什麼、禮拜二幾點到幾點要做什麼，都有schedule排出來，後來就是沒人管，變成她愛掃就去掃她不掃就不掃，我看不下去阿，因為在那個案場那邊，我是最資深的，第一天我就在那個案場了，所以我就是對他們的決定很生氣，才會發表那個言論，阿言論之後他們就把我解僱阿，就是這樣阿。」，「對，沒有錯。他（指告訴人陳慶祥）本來是在工地當粗工，後來有一個人走了，之後他後來才來的。」，「（我和陳慶祥）沒有什麼糾紛，也沒有什麼利害關係阿。就是為了清潔人員的那個問題，清潔人員我不曉得他們為什麼關係哪麼好，一直挺她，我看不下去阿。因為我知道開始的時候，清潔婦就是每一天白天來幾點到幾點要做什麼，schedule都排好了，人家整棟大樓至少一個禮拜要清掃一次阿，那後來都沒有阿，他只有打掃1樓，那個就是建設公司人員來看，她只應付那邊阿。阿我看了不爽阿。」，「（檢事官問：你有發表暗示陳慶祥「他跟清潔人員是否有特殊性關係」等言論嗎？）特殊性關係沒有什麼不對吧，特殊「性」的關係，對阿為什麼他那麼挺她，她那麼混為什麼他那麼挺她」等語，有本院113年9月30日勘驗被告112年10月26日檢事官詢問影像光碟之勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第108至111頁），被告上開所述關於其對於告訴人楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀、林建橙等人心生不滿之原因，核與暱稱「李明松」之人，在「本件LINE群組」內所發表之文字訊息提及之內容均相符，有告訴代理人林嘉榮提出之「本件LINE群組」之對話紀錄截圖在卷可考（他卷第155至193頁），足信前揭犯罪事實一㈠至㈤所示文字訊息，均由被告所傳送發表至「本件LINE群組」，可以認定，被告否認其事，自無可採。 　㈣又被告雖提出其所製作之LINE暱稱李明松與蘇聖涵之對話紀 錄截圖1張（本院卷第19頁）主張LINE對話紀錄可以偽造，製作過程不需任何LINE帳號云云。惟查，「本件LINE群組」屬於中南海公司之公務使用之群組，僅該公司相關人員始得加入群組，並於群組內傳送文字訊息，已認定如前。被告所提出之LINE對話紀錄截圖，並非係在「本件LINE群組」上所偽造以暱稱「李明松」者傳送文字訊息等之偽造對話紀錄，核與本案認定事實及情節不同。姑不論被告提出其所製作之LINE暱稱李明松與蘇聖涵之對話紀錄截圖1張，究係如何製作的？是否確係偽造的？均無從為有利於被告之認定。 　㈤按刑法分則中「公然」二字之意義。祇以不特定人或多數人 得以共見共聞之狀況為已足（院字第2033號解釋文參照）。查「本件LINE群組」內既有多數人，有告訴代理人林嘉榮提出之「本件LINE群組」之群組成員名單、職務在卷可考（原審卷第39頁），且為被告所不爭執。再依證人林建橙前開於本院所為證述，「本件LINE群組」當初設立時有6人，現在有12、13人。裡面有副理、課長、保全3位、機動保全跟清潔人員。目前督導就是課長。有人退群，也有人入群等語，足認「本件LINE群組」內之文字訊息，應屬多數人可以共見共聞，亦符合眾人之意。則被告於「本件LINE群組」內傳送前犯罪事實一㈠、㈡、㈣、㈤所示文字訊息，自屬多數人得以共見共聞之狀況，且屬散布於眾之行為。又被告前揭所為犯罪事實一㈠、㈡所示文字訊息，顯屬分別刻意貶損告訴人楊東桂、林建橙之人格，客觀上已足使人感受到侮辱之言詞，被告有損害告訴人楊東桂、林建橙名譽之故意及犯行；被告前揭所為犯罪事實一㈢所示文字訊息，均在表達其對告訴人林建橙管理之不滿，其復傳送前揭訊息予告訴人林建橙為群組成員之「本件LINE群組」，衡情足使群組成員之告訴人林建橙閱覽訊息後，感受心理上之壓力、不安而心生不安全之感覺。客觀上顯係以加害告訴人林建橙及家人之生命、身體之事恐嚇告訴人林建橙，且足使告訴人林建橙心生畏懼，致生危害於安全之故意及犯行；被告前揭所為犯罪事實一㈣所示文字訊息，使告訴人陳慶祥感受到之人格侮辱，且具體指摘、傳述不實之告訴人陳慶祥與告訴人辜舒嫀間有「特殊性關係」，客觀上足以貶損告訴人陳慶祥之人格評價及社會地位；被告前揭所為犯罪事實一㈤所示文字訊息，具體指摘、傳述不實之告訴人陳慶祥與告訴人辜舒嫀間有「特殊性關係」，客觀足以貶損告訴人辜舒嫀之人格評價及社會地位，亦可認定。 　㈥綜上所述，被告所辯均不足採信，本案事證已明，被告上開 犯行均洵堪認定，應予依法論科。 　㈦被告雖聲請由電信警察進行分析調查，查明犯罪事實一㈠至㈤所示文字訊息，是否由被告使用的手機或電腦的IP位址所發出，以證明在「本件LINE群組」上之前揭文字訊息是由被告所傳送發表云云。惟查，「本件LINE群組」內暱稱「李明松」者，係由被告持有及使用其LINE之帳號及密碼，已認定如前，則被告以其LINE暱稱「李明松」者之帳號及密碼，至任何手機及電腦登入LINE通訊軟體內，均得以暱稱「李明松」者，在「本件LINE群組」傳送發表文字訊息，因之，被告為其本案犯行時，本無須在其本人所使用之手機或電腦內傳送發表，即無由電信警察進行分析調查犯罪事實一㈠至㈤所示文字訊息，是否由被告使用的手機或電腦的IP位址所發出之必要。且本案待證事實已臻明瞭，被告上開調查證據事項之聲請應無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告上開調查證據之聲請。　 二、論罪： 　㈠核被告就犯罪事實一㈠、一㈡所為，均係犯刑法第309條第1項 之公然侮辱罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之加重誹謗罪；訧犯罪事實一㈤所為，係犯刑法第第310條第2項之加重誹謗罪。 　㈡被告就犯罪事實一㈡所為，既本於單一之公然侮辱犯罪決意， 在密切接近之時、地內為之，各舉動之獨立性極為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯之包括一罪較為合理，是被告此部分公然侮辱犯行僅論以接續犯之包括一罪。 　㈢被告就犯罪事實一㈣所為，係在「本件LINE群組」上接續為傳 送發表文字訊息行為，於十分密接之時問，同時觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之加重誹謗罪，並侵害同一人即告訴人陳慶祥之法益，應認為構成想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第310條第2項之加重誹謗罪處斷。 　㈣被告就犯罪事實一㈠至㈤所為公然侮辱罪2罪、恐嚇危害安全罪 1罪、加重誹謗罪2罪，共計5罪，犯意各別，行為有異、被害人不同，應予分論併罰。 參、上訴意旨： 一、檢察官上訴意旨略以：①「本件LINE群組」具有公務性質， 與一般私人群組不同，會有不特定多數人隨時加入或退出，且中南海公司是否有其他上級、員工會不定期檢視該群組內容，進行業務查核、調派工作，亦非無疑，原判決認為被告於「本件LINE群組」發表犯罪事實一㈠、㈡、㈣所示文字訊息，與公然侮辱罪之「公然」要件不符，而為被告無罪之諭知，非無研求餘地。②被告於「本件LINE群組」傳送發表犯罪事實一㈣、㈤所示文字訊息，意在指摘告訴人陳慶祥、辜舒嫀有不正當男女關係，被告未有任何查證，且上開事項與公益無關，客觀上足以貶抑告訴人陳慶祥、辜舒嫀之名譽及人格評價，自有誹謗之故意及在「本件LINE群組」內散布於眾之意圖。原判決認為僅有特定成員始得閱覽「本件LINE群組」，被告無散布於眾之意圖，與誹謗罪構成要件不符，而為被告無罪之諭知，難認妥適。請將原判決關於被告上開犯罪事實一㈠、㈡、㈣、㈤之公然侮辱、加重誹謗無罪部分予以撤銷改判。 二、被告上訴意旨略以：我沒有傳送前揭犯罪事實一㈢所示文字 訊息至「本件LINE群組」，LINE上的訊息是可以虛偽造假出來的。我並無恐嚇危害安全之犯意及犯行，請為我無罪之諭知等語。 肆、上訴論斷部分： 一、上訴駁回部分【犯罪事實一㈢恐嚇危害安全部分】： 　㈠駁回上訴之理由：　 　 原審認被告關於犯罪事實一㈢所示恐嚇危害安全部分之罪證 明確，因而適用相關規定，並審酌被告不思循適當方式理性處理工作上之紛爭，僅因不滿告訴人林建橙之管理，即以加害生命、身體之事恫嚇告訴人林建橙，所為使告訴人林建橙感受恐懼及心理壓力，亦危害社會治安及善良秩序，殊為不該，被告犯後復矢口否認犯行，難認其已知悔悟，惟念被告前無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，兼衡被告犯罪之原因、手段及情節，暨被告自陳學歷為博士，現已退休，無人需其扶養或照顧之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決此部分之認事用法，核無不合，量刑、諭知易科罰金之折算標準，均屬允當。㈡對被告上訴意旨之說明： 　　被告上開上訴意旨關於犯罪事實一㈢部分所述，核與卷存事 證不符，不足採信，已詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認有恐嚇危害安全罪犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 二、撤銷改判部分【犯罪事實一㈠、㈡、㈣、㈤公然侮辱及加重誹謗 部分】： 　㈠撤銷理由： 　　查「本件LINE群組」內既有多數人，足認「本件LINE群組」 內之文字訊息，應屬多數人可以共見共聞，亦符合眾人之意。則被告於「本件LINE群組」內傳送前開犯罪事實一㈠、㈡、㈣、㈤所示文字訊息，自屬多數人得以共見共聞之狀況，且屬散布於眾之行為，與刑法第309條第1項之公然侮辱罪之「公然」要件及同法第310條第2項加重誹謗罪之「意圖散布於眾」之要件均相符。原判決就被告關於犯罪事實一㈠、㈡、㈣、㈤所示公然侮辱罪及加重誹謗罪之犯行，遽為無罪之諭知，均有未洽。 　㈡關於公然侮辱及加重誹謗部分之上訴論斷：　 　　原審關於公然侮辱及加重誹謗部分即犯罪事實一㈠、㈡、㈣、㈤ 所示，均未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未洽，檢察官前揭上訴意旨①②指摘原判決不當，參諸上開「㈠撤銷理由」所示，即有理由，自應由本院原判決關於公然侮辱及加重誹謗部分，予以撤銷改判。 三、撤銷改判部分之量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告關於工作上之管理事項 、同事間之相處事宜，不思以理性之方式，溝通及協調處理，竟率爾在「本件LINE群組」內傳送發布如犯罪事實一㈠、㈡所示之不雅訊息文字，足以貶損告訴人楊東桂、林建橙之人格、名譽；復於「本件LINE群組」內傳送發布如犯罪事實一㈣所示不雅文字訊息，及指摘傳述不實事項，所為足以貶損告訴人陳慶祥名譽、人格尊嚴及社會評價；以及在「本件LINE群組」內傳送發布如犯罪事實一㈤所示文字訊息，以不實事項指摘告訴人辜舒嫀，貶損其名譽、人格尊嚴及社會評價，自屬不該，被告犯後始終否認上開犯行，難認有悔意，且犯後迄未與告訴人楊東桂、林建橙、陳慶祥、辜舒嫀達成損害賠償之和解，以賠償其等名譽所受損害，犯後態度不佳，兼衡被告於本院審理時所自述之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（本院卷第154至155頁）等一切情狀，就被告所犯如犯罪事實一㈠、㈡、㈣、㈤所示犯行，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 伍、定應執行刑： 　　被告所犯如犯罪事實一㈠至㈤所示之罪，共計5罪，犯罪次數 不少，分別係犯公然侮辱罪2罪、恐嚇危害安全罪1罪、加重誹謗罪2罪，均侵害個人法益，其犯行具有同質性，惟被害人不同，對於法益侵害具有一定的加重效應，其犯行造成被害人名譽受損，惟其各次犯行之時間相近。綜合被告上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性，認為被告惡性尚非重大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定本件被告應執行刑如主文第四項所示，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官王宇丞提起上訴，檢察官 廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 刑事第四庭　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危害安全部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　 　　 　　　書記官　李良倩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 卷目 1.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35401號卷【偵卷】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4535號卷【他卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度易字第809號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第419號卷【本院卷】