恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第449號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 石玲蕙 選任辯護人 林佩璇律師（法扶律師） 上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第641號中華民國113年6月25日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6253號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理結果，認原審以被告被訴恐嚇告訴人黃堂南部分之 罪嫌，應為前案起訴之殺人罪效力所及，且於前案起訴後始繫屬，顯是就實質上同一案件重行起訴，故應諭知公訴不受理之判決，其認事用法均無不合，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　茲被告經起訴之涉犯法條為刑法第305條之恐嚇危害安全罪 ，與前案殺人未遂犯行，此二罪名係規範於刑法不同罪章，且所侵害法益又非完全相同；況被告之行為時間，前者為112年11月12日起至同年月18日間，後者為112年11月18日，兩者顯有不同，且行為方式亦有所不同，前者為言語恫嚇，後者為殺人未遂等，故該等罪名應非屬構成要件為他罪所包括之情形，亦無實害之行為與危險之行為關係，自不生「上開恐嚇之危險犯行應為實害之殺人未遂行為所吸收」之情事。按所謂實害犯吸收危險犯之法理，應僅存於同一犯罪行為之不同階段罪名間，而於本案中被告所為者，與前案殺人未遂犯行，乃不同之行為，所涉犯者，亦為相異之罪名，實無實害犯吸收危險犯法理之適用，而應屬分論併罰之範疇。綜上，原審判決認被告所涉之恐嚇危害安全行為，經前案殺人未遂行為所吸收，應有違誤，爰請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。 三、經查： （一）按刑法對於個人生命、身體等法益除設有實害構成要件外 ，尚設有危險構成要件，只要對於個人生命、身體法益造成危險，即足以成立犯罪，不必等待實害之發生，始加以制裁，惟如行為人之行為該當於危險犯之犯罪構成要件後，繼續昇高其行為進而對於刑法所保護之法益造成實害，該當於實害犯之犯罪構成要件時，行為人前階段之危險行為，應為實害行為所吸收，不另論罪。 （二）經查，被告係先自112年11月12日起至同年月18日上午間 ，接續以LINE訊息傳送內容均屬要報復告訴人黃堂南並要殺害、滅門其全家等文字，恐嚇告訴人黃堂南，嗣於112年11月18日晚間昇高為殺人之犯意，並著手於以放火為殺害告訴人黃堂南全家之行為而未遂，而其傳送LINE訊息之複數行為，因時間緊接，行為近似，所侵害之法益復屬相同，故在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，自應認係屬包括一罪之接續犯較為合理，此外，其前開恐嚇告訴人黃堂南要殺害其全家之行為，原僅屬惡害通知之前階段危險行為，然其因嗣後確已升高犯意，並著手於以放火方式欲殺害告訴人黃堂南之全家，顯係屬將危險付諸實現之後階段實害行為，故其前階段恐嚇欲致告訴人黃堂南於死之危險行為，已為嗣後欲殺害告訴人黃堂南而未遂之實害行為所吸收，應不再另論罪，以避免違反評價過度禁止原則。 四、綜上所述，原審以被告被訴恐嚇告訴人黃堂南之罪嫌，因與 起訴之殺人未遂前案犯行，屬實質上（判決誤載為裁判上）一罪關係，應為前案起訴效力所及，且於前案起訴後始繫屬，顯為重行起訴，而為被告公訴不受理之諭知，核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞，指摘原判決此部分為不當，要難認為有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳擁文追加起訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官 王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日