竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第485號 上 訴 人 即 被 告 林文年 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 易字第542號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4606號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 林文年緩刑貳年。 　　理　由 一、本院審理範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。 　㈡查本件上訴人即被告林文年（下稱被告）不服原判決提起上 訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名及沒收均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第40至41頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。 二、上訴之論斷： 　㈠被告上訴意旨略以：被告已於民國113年7月11日與告訴人即 被害人許清安（下稱告訴人）達成民事和解，賠償告訴人新臺幣（下同）1萬元，告訴人同意不再追究被告之民、刑事責任，並同意法院予被告緩刑宣告之諭知。被告年事已高，亦無前科，經此次教訓，絕不敢再犯，並與告訴人達成和解，彌補告訴人之損害，請從輕量刑並予被告緩刑（或附條件緩刑）之諭知，以利被告自新等語。 　㈡上訴駁回之理由： 　　原審認被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違 證據及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由。惟按刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件原審審酌被告未能深思熟慮，僅因己所需，即持鋸子、柴刀至本案案發地竊取他人所有之物品，被告所為實未能尊重他人之權益且意圖不勞而獲，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，所竊取物品之價值，以及為本案犯行之動機；暨兼衡其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所處有期徒刑6月，已屬法定最輕度刑。是被告請求從輕量刑，難謂有理由，應予駁回。 　㈢緩刑宣告： 　⒈按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。 　⒉查被告本案犯行侵害告訴人之財產權，固值非難，然被告前 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，素行尚佳，並衡酌被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，並業與告訴人達成和解並賠償告訴人1萬元，顯有正視己過並彌補被害人損害之悔意。且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，參酌被告犯後已知悔悟，另告訴人於與被告達成和解時，即表示願對被告本案犯行不再追究，並同意法院從輕量刑並給予緩刑之宣告之意見，信被告經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所示緩刑期間，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官張建強提起公訴，臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄本案科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。