毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第489號 上 訴 人 即 被 告 蔡進杉 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方 法院113年度易字第60號中華民國113年7月1日第一審判決（起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5758號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蔡進杉明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 定之第一級毒品，不得非法持有，竟與黃耿賢（業經原審判處罪刑確定）共同基於持有第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於民國111年11月18日13時9分許，在嘉義縣○○市○○路○段0號嘉義長庚醫院0000病房（下稱本案病房），由斯時住院治療之蔡進杉交付黃耿賢新臺幣（下同）1,000餘元，委由黃耿賢前往不詳地點，自年籍不詳之成年人處取得海洛因1包。黃耿賢取得海洛因後，於同日14時8分許，返回本案病房，將內裝有海洛因1包、未拆封針筒1支及作為掩飾用之泡麵、餅乾、飲料及牛奶等食物之塑膠袋1個（下稱系爭塑膠袋），欲交付蔡進杉之際，為護理人員以防疫為由攔阻，而於護理人員轉送過程發現系爭塑膠袋內裝有海洛因1包及針筒1支，始報警查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言 詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告蔡進杉表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第49-50、73頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承於111年11月18日13時9分許，在本案病房住 院治療，並有交付黃耿賢1,000餘元，嗣於同日14時8分許，黃耿賢返回本案病房，將內裝有海洛因1包、未拆封針筒1支、及泡麵、餅乾、飲料及牛奶等食物之系爭塑膠袋，欲交付被告之際，為護理人員以防疫為由攔阻，在轉交系爭塑膠袋過程中，經護理人員發現塑膠袋內有海洛因1包及針筒1支等情不諱，惟矢口否認有何共同持有第一級毒品之犯行，辯稱：我是拿1,000多元叫黃耿賢去幫我買日用品，如果有剩下的錢，我是叫黃耿賢自己留著，但我沒有叫黃耿賢去買毒品，我也不知道黃耿賢有放毒品及針筒在系爭塑膠袋內。又黃耿賢是將東西拿給護士，我並沒有收到東西云云。 　㈡經查，被告確於111年11月18日13時9分許，在本案病房住院 治療，並有交付黃耿賢1,000餘元，嗣於同日14時8分許，黃耿賢返回本案病房，將內裝有海洛因1包、未拆封針筒1支，及泡麵、餅乾、飲料及牛奶等食物之系爭塑膠袋，欲交付被告之際，為護理師以防疫為由攔阻，在轉交系爭塑膠袋過程中，發現上揭海洛因1包及針筒1支等情，業據被告坦承不諱（警卷第10-11、14-15頁、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5758號卷《下稱偵2卷》第49-50頁、原審卷第126頁），核與證人即同案被告黃耿賢於警詢、偵查時（警卷第2-4頁、臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第373號卷《下稱偵1卷》第133-134頁、偵2卷第47-48頁）證述之情節大致相符，復經證人即嘉義長庚醫院護理師張嘉莉於警詢、偵查時（警卷第16-18頁、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12536號卷《下稱偵3卷》第53-54頁）證述屬實，且有照片5張、監視器畫面翻拍照片11張（警卷第27-34頁）、嘉義縣警察局朴子分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷第39-44頁）、職務報告1份（警卷第45頁）附卷可稽。又扣案之白色粉末1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.0831公克），經送鑑定確含有第一級毒品海洛因成分，有欣生生物科技股份有限公司112年5月3日成份鑑定報告1份（警卷第25-26頁）在卷可憑。是此部分事實，堪信為真實。 　㈢又查：　 　⒈證人即同案被告黃耿賢於警詢時陳稱：（你當時要將該袋食 物轉交給何人？經過情形為何？）我當時接到朋友蔡進杉來電，要我去嘉義長庚醫院找他，我於111年11月18日13時9分許至本案病房找蔡進杉，因為他已事先聯絡好藥頭綽號「八角」，要我幫他推輪椅下樓找藥頭，但我推出病房時就被護理師制止，蔡進杉就拿1,800元給我，要我下樓找藥頭幫他買毒品海洛因，我就在嘉義長庚醫院後門找到藥頭「八角」，並幫蔡進杉購買1包毒品海洛因，買完後我再騎乘機車出去藥局買針筒1支，去雜貨店買飲料、牛奶及泡麵，將海洛因、針筒裝進牛奶杯內，再於111年11月18日14時8分許轉交給醫院00護理站的護理師，然後就離開。（為何你會去找蔡進杉？要找他做何事？他有無事先聯絡你？）蔡進杉在住院，他打電話給我要我去嘉義長庚醫院找他，我到醫院才知道他已經聯絡好藥頭，要我幫他推輪椅出去找藥頭，但被護理師制止。（你去找蔡進杉時，他拿了多少錢給你？要你買什麼？）他拿1,800元給我，要我幫他買毒品海洛因。（你幫忙買毒品海洛因後，錢已花盡，其他食物《飲料、牛奶及泡麵》及針筒為何人購買？）是我自己花費100多元要買給蔡進杉的，他當時給我的1,800元只用來買海洛因。（該包毒品海洛因如何取得？）蔡進杉先聯絡好藥頭「八角」到嘉義長庚醫院，我再幫忙到醫院後門找藥頭交易等語（警卷第3頁）。又於偵查時證稱：（去年11月，你去嘉義長庚醫院要把被告推出來嗎？）因為我住在附近，他打LINE給我說，叫我過去，我過去之後，他就叫我帶他到樓下，他要去買毒品，後來我們就被護理師阻止，被告就叫我自己去後門找「八角」，被告給我1,800元，我就把1,800元給「八角」，「八角」給我1小包的海洛因，我就買了一些食物混在一起，想要偷渡給被告，但就被護理師發現了。（為什麼要對被告這麼好？）因為他腳不方便。（你跟被告有無冤仇？）沒有，我有跟被告說他這樣會害死我，我幫他的忙，他還推託說跟我不認識等語（偵1卷第134頁）。 　⒉經核證人黃耿賢上開證述內容前後一致，互為印證，且就如 何受被告委託購買海洛因之過程，均能詳細加以描述；又證人黃耿賢原欲帶同（推輪椅）被告前去購買海洛因，然因遭護理人員以防疫為由，制止其帶同被告離開本案病房，始由其獨自前去購買毒品乙節，所述內容與證人即嘉義長庚醫院護理師張嘉莉於警詢、偵查時（警卷第16-18頁、偵3卷第53-54頁）證述之情節相符，是其所述應堪信為真實。再者，證人黃耿賢與被告為朋友關係，並無任何糾紛、嫌隙，故證人黃耿賢應無動機，刻意編纂此不利於己之不實情節，以為誣陷被告之理，其證述之可信度極高。 　⒊又被告若僅委請黃耿賢購買泡麵、餅乾、飲料及牛奶之日用 品，然而該等物品之價值未逾500元，則被告焉會交付高達1,000多元給黃耿賢，以為購買該等日用品？且第一級毒品海洛因量微價高，黃耿賢若非因被告之指示或委託，豈會無端自行購買如此價高之毒品海洛因，並持以欲交付被告？從而，被告辯稱：我是拿1,000多元叫黃耿賢去幫我買日常用品云云，應屬事後卸責之詞，不足採信。 　⒋另被告因斯時在嘉義長庚醫院住院，無法外出，而交付1,000 餘元，委由黃耿賢代為購買毒品海洛因，黃耿賢依被告指示之地點，向不詳之成年人購得海洛因1包，並以泡麵、餅乾、飲料及牛奶等物以為掩飾，欲將海洛因1包、未拆封針筒1支交付被告，惟經護理師張嘉莉以防疫為由攔阻，進而查知上情，業經本院認定如前。由此可知，黃耿賢既受被告之委託，並已購得而持有第一級毒品海洛因1包，此時被告雖尚未實際取得該毒品海洛因，然已與黃耿賢為共同持有第一級毒品海洛因甚明。從而，被告辯稱：黃耿賢是將東西拿給護士，我並沒有實際收到持有毒品海洛因云云，容有誤會。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告共同持有第一級毒品之犯行 ，堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第 一級毒品罪。被告與黃耿賢間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、原審以被告上開持有第一級毒品之犯行，事證明確，因予適 用相關之規定，並審酌：被告無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），未徹底遠離毒害，始終否認犯罪，犯罪後之態度難認良好。暨被告自陳之生活狀況、智識程度等（詳卷），量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。復說明：㈠扣押之白色粉末1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.0831公克），檢出海洛因係第一級毒品，核屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。㈡扣押之未拆封針筒1支，並非違禁物，亦無證據足認係供犯罪所用、犯罪預備之物，爰不予宣告沒收或追徵。本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。