傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第554號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳昆延 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易 字第1066號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度營偵字第457號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。 二、原審於民國113年8月14日以113年度易字第1066號判決判處 被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴，被告則未上訴，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，表明未在上訴範圍（本院卷第64頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收，則不在本院審理範圍，先予說明。 三、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本 案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。 四、檢察官上訴意旨略以：㈠被告持關刀（未開封）揮砍告訴人 蘇志雄，並與告訴人發生扭打，致告訴人受有頭部、後頸部、左側前胸壁挫傷併第9肋骨閉鎖性骨折等傷害，所受傷勢非輕；又被告在公共場所持關刀追砍告訴人，手段殘暴，犯罪情節重大，禍亂治安甚鉅，原判決僅量處拘役50日，殊嫌輕縱。㈡被告迄未與告訴人和解，雖向原審法院佯稱有道歉誠意，並非出於真心；且被告僅因雙方間糾紛即持關刀攻擊告訴人，難望被告自省悛過，原判決未予審酌，難契合告訴人之法律情感。㈢請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 五、經查，按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事 實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前有細故，積有舊怨，未能以理性方式解決問題，僅因細故即持關刀攻擊告訴人，雖遭告訴人壓制，惟仍造成告訴人受有頭部、後頸部、左側前胸壁挫傷併左側第9助骨閉性骨折等傷害。考量告訴人所受之傷勢，兼衡被告犯後坦承犯行，願與告訴人進行調解，惟因告訴人不願進行調解，致未能賠償告訴人損害。暨被告自陳○○畢業之智識程度，未婚無子女，獨居等一切具體情狀，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而檢察官上訴請求從重量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。 六、綜上所述，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官 劉榮堂到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。