竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　 113年度上易字第600號 上 訴 人 即 被 告 盧怡豪 選任辯護人 江立偉律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 易字第95號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第21303號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 盧怡豪無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告盧怡豪曾於民國112年1月至同年2月間 ，在址設臺南市○區○○路000號之「○○○○有限公司」（下稱「○○○○公司」）工作，詎其竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年4月9日凌晨1時許，以不詳方式侵入有人居住之該址公司內，徒手竊取時任○○○○公司員工黃國恩、包志忠及顏瑞吾等人置於員工休息區桌上之電池共計5個（價值合計約新臺幣〈下同〉17,500元）後，徒步自現場離去。嗣因同日上午7時許，上揭黃國恩、包志忠及顏瑞吾等人發覺財物遭竊後報警處理，經警調閱相關監視攝影畫面，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款、第320條第1項之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以證人即告訴人黃國 恩、包志忠及顏瑞吾於警詢及偵查中之證述、蒐證照片12張、監視攝影畫面翻拍照片12張、與監視攝影光碟1片等資為主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何侵入有人居住之建築物竊盜之犯行， 其辯解及上訴意旨略以：影片、照片中的人不是我，這樣要被判8個月很冤枉等語。辯護意旨則略以：依照警卷監視器翻拍照片，行竊者全身和臉部都被遮蓋住，沒有明顯特徵可以證明是被告本人。且告訴人黃國恩等3人雖然有指述本件是被告所為云云，但依照鈞院調閱被告之出勤班表，上面根本沒有記載被告與黃國恩等3人有經常共同出勤的紀錄，可以證明黃國恩等3人對被告根本不認識，顯見告訴人3人於原審之指述顯然僅憑主觀印象臆測之詞，如走路姿勢很像、有點駝背，並沒有客觀標準之說法可證。另依照鈞院調閱○○○○公司投保資料，從106年到112年間已經有80人以上從公司任職後離職，甚至於112年1至4月間，有王力賢等5人離職，與被告就職離職時間重疊，本件無法排除本件王力賢等5人中，有可能離職後穿著公司制服，進入公司行竊之可能。且本件發生時間在半夜，被告從嘉義住所到公司要1個小時之車程，而失竊金額只有1萬7仟多元，被告會為了這1萬7仟多元花費這麼大的時間成本到公司行竊，不無疑問。另從被告提供之ETC資料通聯紀錄，那一年也沒有被告開車到臺南之記錄，可證被告在事發當時人不在現場。故告訴人3人之指述並非客觀，被告嫌疑不足，請為無罪判決等語。 五、本院之判斷： （一）被告曾於民國112年2月至同年3月間，曾在「○○○○有限公 司」（下稱「○○○○公司」）設在臺南市○區○○路000號之地址工作過，乃被告於本院所不爭執者（見本院卷第80頁），並有○○○○有限公司之基本資料查詢單、○○/○○實業有限公司（台南廠）新進人員履歷表各1份在卷可參（見本院卷第17頁、警卷第25頁），是此部分之事實，固首堪認定。然起訴書及原判決均將「○○○○有限公司」記載為「○○○○有限公司」，並將被告實際任職期間之「112年2月至同年3月間」，記載為「112年1月至同年2月間」，均屬與上開客觀事證不符，容有違誤，先此敘明。 （二）次查，有一名男子於112年4月9日1時許，身穿有反光條之 上衣、頭戴帽子，自○○○○有限公司之後門進入，竊取擺放在員工休息區桌上之物品後，再循原路離開，嗣於同日上午7時許，告訴人黃國恩、包志忠及顏瑞吾等3人發覺其等置於上開桌上之電池共計5個（價值合計約17,500元）遭竊後報警等情，亦據被告於本院所不爭執（見本院卷第80頁），核與告訴人3人之指述大致相符，此外，並有監視器錄影畫面翻拍照片11張及監視攝影光碟1片等在卷可參（見警卷第41至51頁、偵卷第83頁光碟片存放袋），故此部分之事實，亦堪信為真實。 （三）然被告自警詢、偵訊、及原審、本院審理時，均堅決否認 　　　上開監視器錄影光碟及翻拍照片中之行竊者為其本人等語。再查：本件告訴人黃國恩雖於警詢時證稱：因為被告本身腳有受過傷有開刀，他走路姿勢都很慢，那監視器影像那個身影很像被告，所以我們目前是懷疑是他所為，且他本身積蓄就少，也於今年3月多離職，所以極有可能是他等語（見警卷第8至9頁），於原審審理時則係具結證稱：是根據影片中的人走進來那一段，有點稍微駝背，所以認為是被告，只有這樣等語（見原審卷第164頁）。另告訴人包志忠於警詢時證稱：因為被告本身腳有受過傷應有開過刀，他走路姿勢都很怪異，那監視器影像那個身影很像被告，所以我們目前是懷疑是他所為等語（見警卷第12至13頁），於原審審理時則係具結證稱：影片身材整個公司就是被告最像，所以才會說是被告，被告也有我們公司的衣服，我們公司的衣服，只要穿著，那隻狗會認得我們的衣服，牠就不會叫。沒有確定是被告，但身材跟走路跟他最像等語（見原審卷第166至167頁）。另告訴人顏瑞吾於警詢時證稱：因為被告本身腳有受過傷有開刀，他走路姿勢都很怪異，那監視器影像那個身影很像被告，所以我們目前是懷疑是他所為等語（見警卷第16至17頁），於偵查中具結證稱：被告髖骨有開過刀，所以畫面中可以看到他走路跟一般人不一樣，走路會一拐一拐的，因為這樣，所以我認為畫面中的人是被告等語（見偵卷第64頁）。於原審審理時則係具結證稱：他說他之前髖骨開過刀，走路跟正常人比較不太一樣，會一拐一拐的等語（見原審卷第169頁）。故告訴人3人固均一致證稱被告腳曾經有開刀過，故走路姿勢有與常人不同，但針對如何不同，告訴人黃國恩係證稱「走路很慢並有稍微駝背」，告訴人包志忠則證稱是「走路姿勢怪異」，告訴人顏瑞吾則證稱「走路會一拐一拐的」，是告訴人3人之上開證述，已難認屬一致，是否得互相佐證，要非無疑。 （四）再者，經原審當庭勘驗上開光碟內4個檔案（檔名分別為：「00000000000000.mp4」、「00000000000000.mp4」、「00000000000000.mp4」、「00000000000000.mp4」）後，亦認無法辨識該名男子之面貌，且除「00000000000000.mp4」顯示該行竊者穿越工廠走道進入工廠內部時，走路姿勢看起來稍微外八以外，其餘畫面中之行竊者走路之速度或姿勢，均並無明顯異樣等情，有原審勘驗筆錄1份在卷可參（見原審卷第161至162頁）。故依據原審上開勘驗監視器光碟之結果，亦無從證實行竊者走路有很慢且駝背，或姿勢怪異，或有一拐一拐等情，是自亦無從以此佐證補強告訴人3人之上開證詞。又告訴人顏瑞吾固於原審審理時證稱：就如審判長剛才講的，（被告）走路有點外八等語（見原審卷第169頁），然其自警詢、偵查、原審均未曾自發性地證述被告有走路外八之情形，然於原審勘驗後，始證稱被告走路有點外八等語，故其此部分之證述，是否為附和法官或勘驗結果所言，及是否與事實相符而得予以採信，仍均非無疑。 （五）復查，告訴人3人固曾分別證稱：被告積蓄少、有動機， 且因其曾任職於○○○○公司，離職後未歸還故還保有○○○○公司之有反光條之制服上衣，且如此才知道○○○○公司有後門未上鎖，另○○○○公司養的狗會認○○○○公司的制服，故才不會吠叫等情，因而均「懷疑」是被告所為，然其等之上開證述，因均僅只於懷疑，並未能達到確信之程度，且除其等3人互不一致之描述，暨上開難認得以佐證、補強告訴人3人證述之監視器錄影翻拍照片、及原審勘驗光碟之筆錄外，卷內尚乏其他積極具體客觀之事證，得以明確佐證其等說法為真實。故而，本案之行竊者是否確為被告，仍非無合理之懷疑存在。 （六）此外，被告名下所有、車牌號碼為0000-00號之自用小客 車，其ETC通行費於「1年內無任何使用紀錄」等情，亦有車號0000-00號之車輛詳細資料報表、上開車輛之ETC通行紀錄截圖各1份在卷可參（見警卷第59頁、本院卷第67頁），另與被告同樣於112年間自公司離職、並辦理退保者，尚有王力賢、翁自勇、黃嘉賀、李睿玹、彭定宇等5人，亦有勞動部勞工保險局113年12月3日保費資字第11360319120號函檢附○○○○有限公司自107年4月至112年4月退保之被保險人投保資料表1份在卷可參（見本院卷第93至107頁），故並不能完全排除與被告有相同情形，即於離職後仍保有○○○○公司有反光條之制服上衣，並因此知悉○○○○公司有後門未上鎖，及○○○○公司養的狗不會對穿制服者吠叫等情者，可能尚有其他人，是自亦無從僅以上開臆測推論，即遽認定本案為被告所為。 六、綜上所述，依本件檢察官所舉之證據，尚難認已達到超越合 理懷疑之程度，是無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是本件原審僅以告訴人3人難認一致之證述、及無法補強佐證其等證述之監視器翻拍照片、光碟勘驗筆錄等，即為被告有罪之諭知，其認事用法自容有違誤，被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決為不當，非無理由，應由本院將原判決撤銷，逕為被告無罪之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 卷宗清單 1、警卷：南市警六偵字第1120222330號卷 2、偵卷：臺南地檢署112年度偵字第21303號卷 3、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第95號卷 4、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第600號卷