妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1384號 上 訴 人 即 被 告 楊惟勲 選任辯護人 顏嘉威律師 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 訴字第835號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署111年度少連偵字第119號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於楊惟勲所處之刑部分撤銷。 楊惟勲處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告楊惟勲提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認後亦同（見本院卷第62、78頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以：被告自我反省，對因義氣相挺，而魯莾 行事，深感悔悟，現已取得被害人甲○○之原諒並達成和解，且向臺南市北區社團法人臺南市慈佑老幼協會捐款6千元，請從輕量刑，以啟自新等語，指摘原判決量刑不當。 三、原判決係認定被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告楊惟勲與同案被告黃泓韶、顏建良就上開犯行，應論以共同正犯。被告係以一行為而觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。合先敘明。 四、撤銷改判之理由：　　 （一）原判決認以被告犯行事證明確，對被告科處有期徒刑8月 ，固非無見。 （二）經查，被告於原審判決後，現已取得告訴人甲○○之諒解， 並與其達成和解，復向臺南市北區社團法人臺南市慈佑老幼協會捐款6千元，有和解書及捐款收據各1紙可按（見本院卷第93-95頁）。是原判決於裁量刑罰時對此被告有利之裁量因子未及審酌，其對被告所量處上開之刑即有未妥之處。故被告以前揭理由指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷改判。 五、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊惟勲正值青壯 ，縱因相挺朋友，仍應理性處理事情並遵守法紀，不應有妨害秩序、傷人之行為，然罔顧該處為一般人、車可自由往來之公共場所，而公然聚眾，對告訴人施以強暴行為，致告訴人受傷，所為造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安；又被告犯後於原審否認犯行，於本院已坦承犯行，並與告訴人達成和解；復念及其係因相挺朋友而涉案，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷害程度，暨被告自述之學經歷、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職 務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。