毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1387號 上 訴 人 即 被 告 李淳義 選任辯護人 伍安泰律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方 法院113年度訴緝字第32號中華民國113年6月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31267號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。 二、原審於民國113年6月26日以113年度訴緝字第32號判決判處 被告共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑2年，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含刑法第59條）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第82、128-129頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含刑法第59條）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含刑法第59條）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。 三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案 之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。 四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠酌減規定，在 減免規定的性質上係為補充法定減免之不足而設，其在法律適用的性質上，應屬於補充性的規範，當行為事實情狀具有法定減免的事由存在時，酌減的規定，必須自為限縮。然而，學者見解提到，當「行為事實情狀」具有法定減免的事由存在時，酌減的規定（即刑法第59條）必須自為限縮，是與行為人的行為事實有關法定減免的事由存在時，酌減規定才需要限縮，如果是與行為人的行為事實無關，而基於其他法政策考量創設的法定減免事由，酌減規定應該就沒有限縮的問題。㈡毒品危害防制條例第17條第2項立法理由，明確載明偵審中自白減刑規定，係基於政府的刑事政策（使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪）， 而非基於行為人之「行為事實情狀」所規定的法定減免事由。原判決未考量毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定係基於刑事政策考量，而非基於行為人犯罪「行為事實情狀」，遽認被告本案販賣第三級毒品犯行因合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，已經依此法定減輕事由減輕其刑，而以刑法第59條為例外規定，應從嚴審酌，認定被告並無刑法第59條規定適用，容有違誤。㈢本案毒品咖啡包是由同案被告李旭淮提供，被告則負責刊登販賣訊息及實際交易；又本件如果販售成功，係約定犯罪所得新臺幣（下同）9,000元，全歸李旭淮所有，而被告僅可獲得5包毒品咖啡包，故被告犯罪情節顯然較同案被告李旭淮為低，但卻與同案被告李旭淮同樣量處有期徒刑2年，容有違反比例原則的情形，請予撤銷並量處被告較輕刑度云云。 五、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院109年度台上字第306號判決意旨參照）。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須其犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言（最高法院111年度台上字第3747號判決意旨參照）。查被告正值青壯，非無謀生能力者，自當以正當方式賺取所需，竟為圖一己私利，欲販賣第三級毒品予他人，所為係戕害國民身心健康之行為，實屬不該。復本案交易之毒品咖啡包共50包，若流出市面，對社會治安造成之危害亦非微小。又毒品危害防制條例第4條第3項規定，販賣第三級毒品之法定最低本刑為7年以上有期徒刑（得併科罰金），而被告所犯販賣第三級毒品犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項之規定減輕其刑，則其所犯販賣第三級毒品（未遂）罪經減刑之後，已難認有何「情輕法重」之情事。綜觀被告之犯罪情狀，並無客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫之處，或有情輕法重失衡之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。從而，被告及辯護人請求依據刑法第59條規定酌減其刑，自屬無據。 六、經查：　　 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍欲販賣含有第三級毒品成分之咖啡包予他人牟利，殊有不該，幸因警員佯裝買家予以查獲而未遂，方未成實害。兼衡被告有酒駕、幫助洗錢之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，於本案交易情節所擔任之角色，其於偵審程序始終坦承犯行，態度尚佳，並考量其犯罪動機、目的、情節。暨被告於原審時自陳○○畢業之智識程度，月薪約3萬元，未婚無子女，須扶養母親及分擔家計等一切情狀，量處被告有期徒刑2年。復說明：⒈被告雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟未生既遂之結果，犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。⒉被告於偵查及審判中均自白本件犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項減刑之要件，應依該規定減輕其刑，並依法遞減之。⒊被告正值青壯，亦非顯無謀生能力者，自當以正當方式賺取所需；且本案交易之毒品咖啡包共50包，若流出市面，對社會治安造成之危害亦非微小；加以被告所犯經依前揭未遂、偵審自白等規定遞減輕其刑後，刑度已大幅減輕，綜觀被告之犯罪情狀，並無客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫之處，或有情輕法重失衡之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。⒋被告於5年內曾有有期徒刑執行完畢之前案紀錄，不合於緩刑之要件。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。 　㈡綜上所述，被告上訴意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑， 及請求從輕量刑為由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。