毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1402號 上 訴 人 即 被 告 陳威廷 選任辯護人 鄭硯萍律師 賴鴻鳴律師 蕭人豪律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第79號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23675號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑及應執行刑部分，均撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑伍年貳月、有期徒刑伍年肆月，應執 行有期徒刑伍年陸月。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第62、242頁），是本件審判範圍僅及於原判決關於刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。 二、被告上訴意旨略以：㈠被告係從臺灣埋包專區購買毒品，亦 協助警方查獲上游，雖主謀尚未查獲，然此集團已遭破壞而無法運作，被告應可依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑。㈡本件被告前後2次販賣大麻之克數僅7公克，且對象均為友人江承哲，而被告係先代江承哲詢問其他取得大麻之管道，詢問未果後，始販賣大麻予江承哲。是就被告販售予江承哲之緣由，及販售之克數、對象和獲利並非甚鉅，犯行與一般具有持續性、跨域性之中、小盤毒梟態樣不同，對社會造成之危害，尚難與毒品大盤、中盤相提並論。是被告之主觀惡性及客觀犯行尚非重大，應有情堪憫恕之處，而應適用刑法第59條酌減其刑。 三、本院之論斷： 　㈠本案應無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定 之適用： 　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯或共犯。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有時間上之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院110年度台上字第2229號判決意旨參照）。 　⒉查，被告雖曾於警詢中供稱，其販售予江承哲之大麻來源， 係在通訊軟體Telegram中名稱為「埋包專區臺灣」之群組內，向暱稱「泰王」之人（下稱「泰王」）所購買，並在臺南市○○區○○○公園旁，以現金埋包之方式完成毒品交易等情。經警方循線調查後，固因此查知詹○治、呂政旻及滕○武涉有販賣毒品之嫌，然：⑴詹○治已潛逃廈門迄今未歸，且依證人即柳姓購毒者所述詹○治販毒之情形，係在臺北市一帶透過通訊軟體及現金方式交易；⑵呂政旻為警移送後，業由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）以112年度偵字第9849、10561號提起公訴，經起訴之犯罪事實，係於112年3月4日、同年4月8日、同年6月22日販賣大麻予蕭佳承；⑶滕○武所涉與「泰王」共同販賣毒品犯行，已由警方移送臺灣橋頭地方檢察署偵辦，移送書所載之犯罪事實，係於111年8月18日、112年6月20日，以虛擬貨幣交易方式，販賣大麻煙油予陳姓購毒者，及於112年6月28日，以虛擬貨幣交易方式，販賣大麻予黃姓購毒者等節，有臺南市政府警察局第四分局113年10月7日南市警四偵字第1130640558號函暨所附被告之調查筆錄、臺南市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺南市刑事警察大隊）刑事案件報告書、前述雲林地檢署起訴書、柳姓購毒者之調查筆錄、個別查詢報表、臺南市刑事警察大隊偵四隊偵查報告、滕○武之調查筆錄、虛擬貨幣交易紀錄、「泰王」於通訊軟體Telegram帳號之翻拍畫面等在卷可考（本院卷第133至227頁）。 　⒊上述⑴詹○治因已潛逃出境，其所涉販毒情形係在臺北市一帶 ，與前載被告購買毒品埋包地點係在臺南市○○區不同，且地點相距甚遠，尚難認已查獲被告之毒品來源。⑵呂政旻經查獲之販賣大麻時間，僅有於112年3月4日販賣予蕭佳承之部分，係早於被告本案於112年3月11日第2次販賣大麻予江承哲之時間，其餘均晚於被告本案之犯罪時間。惟呂政旻所涉犯販賣毒品之地點，係在雲林縣一帶，交易方式為透過通訊軟體聯繫後，以銀行轉帳方式收取購毒款項，是其交易收款方式與被告所述以現金購買之情不同，且亦難認有何地緣上之相關性，而無從認有查獲被告之毒品來源。⑶滕○武遭查獲之販賣大麻時間，僅有於111年8月18日之該次，係早於被告本案2次販賣大麻予江承哲之時間。惟滕○武於警詢中，業已否認曾至臺南市○○區○○○公園附近，以埋包方式交付大麻予買家（本院卷第220頁），且其與「泰王」共同販賣毒品之收款模式，係向購毒者收取虛擬貨幣，此觀以「泰王」在通訊軟體Telegram帳號之翻拍畫面，確有記載一律以虛擬貨幣「Trc20」收款等語即明（本院卷第217頁），而與被告所述以現金交款之毒品交易模式不符，也不得謂已查獲被告之毒品來源。 　⒋承上，本件因被告供述而查獲之上開嫌疑人，尚難認係被告 之毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。 　㈡本案有刑法第59條酌減其刑之適用： 　⒈按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係 屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品危害防制條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品危害防制條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量（第二級毒品純質淨重達20公克以上者）而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3591號判決意旨參照）。 　⒉查，本件被告並無販賣毒品之前科，亦無涉犯其他刑事案件 之紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚佳。衡以本案犯罪情節，被告係先後以新臺幣（下同）5,500元及2,200元之代價，販賣大麻5公克及2公克予江承哲，其販賣毒品之對象單一，且就販賣之次數、販毒之重量及金額而言，尚非甚鉅，危害相對較小。又被告於原審供稱，其與江承哲間透過Telegram之大麻群組認識後，均透過該通訊軟體互相聯繫，並曾於案發前2、3年與江承哲一同出遊，彼此知悉對方有吸食大麻，之後因其等原購買大麻之群組不見，江承哲向其詢問有無其他群組可購買大麻，其乃起意販賣予江承哲等情（原審卷第75至76頁），此與證人江承哲於原審審理中證述之情節大致相符（原審卷第106至110頁），且從證人江承哲證稱：我會找被告購買大麻，是因為出遊後，知道被告有在抽，就問問看他有沒有；我在問被告之前，有先問其他有施用的人，手邊有無多的給我等語（原審卷第106至110頁），亦足見被告與江承哲間，係因在通訊軟體結識後，知悉彼此有施用大麻之習慣，江承哲乃在有購買大麻之需求時，向被告詢問並購買，屬於施用毒品者間互通有無之販賣行為，其犯罪情節遠輕於大盤毒梟或中小盤商。又斟酌被告曾至警局檢舉其在Telegram「埋包專區臺灣」群組向「泰王」購買毒品之情，雖未因此查獲其毒品來源，仍令警方得以查悉詹○治、呂政旻及滕○武等人之販毒嫌疑，此業敘明如前，對於國家極力阻斷毒品流通之誡命及查緝作為，有所助益，亦彰顯其悔改認錯之意。復參以檢察官於本院審理中就科刑範圍表示：本件被告販賣對象為同一人，數量有限，請審酌個案合理性及人權保障之問題，依刑法第59條予以減輕等語（本院卷第250頁）。是以，本院依被告之主觀惡性及客觀犯罪情節以觀，認本件在別無其他法定減輕其刑事由之情形下，被告如須與前述惡性及情節重大之大盤或中小盤販毒者，一律依販賣第二級毒品罪最輕法定刑「10年以上有期徒刑」科刑，顯然情輕法重，而有過苛之虞，基於罪刑相當原則、比例原則及平等原則，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 四、撤銷原判決之理由： 　㈠原判決以被告販賣第二級毒品，事證明確，予以論罪科刑， 雖非無見。然被告上訴後已坦承犯行，且衡酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，本件應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，原判決未及審酌上情，致其量刑尚有未洽。被告上訴指摘本件有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定適用之部分，雖無理由，然原判決仍有未依刑法第59條酌減其刑之量刑違誤，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為有理由，應就原判決關於量刑部分（含各罪宣告刑及定應執行刑）撤銷改判。 　㈡本院審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，仍無視於國 家防制毒品危害之禁令，販賣第二級毒品大麻，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，所為實不足取。惟念被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行堪稱良好；又考量其於本院審理中業已坦認犯行，犯後態度尚可；再衡酌其販賣對象為同1人，各次販賣毒品之價格及重量非鉅等犯罪情節；另慮及其事後至警局檢舉其販入毒品之群組，雖未因此查獲毒品來源，仍有查知其他嫌疑人，對警方追緝毒品交易有所助益，亦可見其悔悟之心。酌以其犯罪之動機、手段、對法益造成侵害之程度，兼衡其於本院審理時自承大學畢業之教育程度，未婚、與父母及胞姐同住、從事技術員工作、需負擔房貸之家庭經濟與生活狀況（本院卷第250頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。另審酌被告所犯上開2罪，罪質相同，犯罪時間接近，販賣價格不高，販賣對象僅1人等情，定應執行刑如主文第2項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。