公然侮辱等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1448號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王鐵木真 上列上訴人因被告公然侮辱等案件，不服臺灣雲林地方法院112 年度易字第542號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7056號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王鐵木真與告訴人乙○○心存芥蒂，心生 不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年5月17日上午10時許，在網際網路IG上，使用帳號「000_00_000000」，在告訴人乙○○之IG帳號「0000.0000」圖片下方，發表「有人聽到我罵婊子嗎？她是第一個哦(表情符號)很噁可憐到處曖昧親親抱抱需要的可以找她(表情符號)」等足以眨抑人格、名譽、社會地位之言論，以隱喻方式，公然侮辱告訴人乙○○，足以毀損告訴人乙○○之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告於警詢、偵 查之供述、證人即告訴人乙○○於警詢、偵查之指訴及具結證言、網際網路IG通訊軟體資料、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理各類案件紀錄表等為其論據。 四、訊據被告王鐵木真固不諱言於上開時間，在網際網路IG上， 以前揭帳號發表上述內容，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人乙○○是我之前的同事，我輾轉聽聞告訴人跟別人說很同情我、覺得我很可憐什麼的，我見到告訴人時跟她說話，她連看一眼都不看我，我就覺得很奇怪，那時我有前男朋友，我懷疑告訴人跟我當時的男朋友曖昧，我當時的情緒是很難過，所以抒發一時情緒，我只有這次罵告訴人，我認為這不涉及公然侮辱等語（原審卷第65至67頁、本院卷第61頁）。經查： 　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，業由證人即告訴人乙○ ○於警詢、偵訊及原審審理中證述明確，且有網際網路IG通訊軟體資料（警卷第11頁）存卷足參，此部分事實先堪認定。又被告所發表之上開訊息屬於限時動態乙情，亦經被告與告訴人均一致陳述在卷（本院卷第61頁、警卷第8頁），是前揭事實亦堪認為真。 　㈡被告確有在網際網路IG上，以前揭帳號發表上述言論，雖經 本院認定如上，惟按刑法第309條之規定，業經提起釋憲，並經憲法法庭以113年憲判字第3號判決在案。以下即針對經釋憲之結論，說明本院之判斷： 　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪所保護之名譽權，其中社 會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，公然侮辱罪之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成公然侮辱行為。按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就公然侮辱罪之手段（包括構成要件及刑罰效果），仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認公然侮辱罪之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響。由於公然侮辱行為之文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，該規定恐成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。 　⒉告訴人於警詢及偵訊時證稱：被告是我之前的同事，我和被 告間之前有些不愉快等語（警卷第8頁、偵卷第15頁），堪認被告與告訴人間，確因故而生有不快。又觀以被告所發表之文字內容，其中「婊子」係俗稱以性交易為業的女子，通常指辱罵女人的粗話，在現在用語上也有人藉以表示人做作、心機重等意思，含有貶義，「很噁，可憐」係被告之主觀意見，而「到處曖昧親親抱抱需要的可以找她」則有指告訴人之交友互動界線不適當之意，上開言論固帶有負面意涵，且造成告訴人不悅，惟此等言論仍會受到第三人之再評價，且亦有其自身評斷，未必會認同被告之此等評價，甚至還可能反過來產生被告為不思理性與人相處、對人不尊重、沒禮貌之一方等印象，是對於告訴人之真實社會名譽，並無造成損害之虞。參以被告與告訴人間之關係，確因故而存有間隙，被告因而抒發其不滿之情緒，尚難認係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊。何況，本件被告係在其社群軟體發表前開文字，而其IG帳號僅有30多人追蹤乙情，業經被告於本院中供陳明確（本院卷第61頁），且有被告之IG帳號資料截圖存卷可按（本院卷第53頁），人數不甚多；又卷內並無證據足認被告之該等留言，有大規模或反覆向不特定人傳播之情形；且該則訊息為限時動態，24小時後即會消失，此亦經被告於原審供述在卷（原審卷第32頁），足見被告所為上開留言之舉動，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性的效果，是以，堪認被告在社群軟體中偶發、輕率之上開負面文字貼文，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸上開憲法法庭判決意旨，實無從以公然侮辱之罪名相繩。 五、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院 形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯公然侮辱罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 六、檢察官上訴主張：㈠所謂「婊子」是指以性交易為業之女子 ，於現今社會一般通念，亦有侮辱女性人格，而使對方難堪之意涵，是為一般社會大眾所不能容忍接受，被告於告訴人IG帳號之圖片下方發表上開文字，已與告訴人之個人社會地位產生具體且特定之連結，明顯具有指向性、針對性，嚴重貶抑告訴人之人格，冒犯及影響程度尚非輕微，況且被告係透過網路發表散布之言論，足認被告是充分經由思考後仍決意於網路上發表上開文字，而非衝突當場之短暫言語攻擊，亦非僅在抒發一時情緒，且無關文學藝術等表現形式，亦無其餘正面價值，原審判決理由，容有疑慮。㈡又被告張貼告訴人所屬之IG帳號及照片，其上顯示告訴人之IG帳號、暱稱「萱」、追蹤之人之照片及帳號、及告訴人長相之照片等資料，自屬個人資料保護法明定之個人資料。被告非公務機關，其以不詳方式取得告訴人之「IG」帳號及照片，在無該法第20條第1項但書所定例外狀況下，其使用上開個人資料，需依誠實及信用方法為之，且不得逾越其原始取得前揭資料之目的之必要範圍，其利用亦應與此取得原因具有正當合理之關聯。然被告竟逕將該等資料張貼於個人Instagram動態訊息網頁上，使不特定多數人均得以共見共聞，遂行其公然侮辱之事實，顯已逾越取得之特定目的之必要範圍，與其取得之目的不具正當合理關聯，而足生損害於告訴人之隱私權，其違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之罪，至為明確。是以縱認被告所為不構成公然侮辱，仍應論以違反個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。以上基礎客觀事實既經本件起訴書明確記載，且社會基本事實同一，即應為本件起訴效力所及，法院應可變更起訴法條而加以審究。原審判決未遑究明被告所為是否構成違反個人資料保護法，顯有已受請求之事項未予判決之違法。 七、駁回上訴之理由： 　㈠原審認檢察官所提證據均無法證明被告有公然侮辱犯行，而 為被告無罪之諭知，其採證法則於法相容，亦與經驗法則、論理法則無悖。檢察官固以前揭上訴意旨提起上訴，然： 　⒈本件被告係因與告訴人間素有不快，一時抒發其不滿情緒而 為上開訊息留言，難認其主觀上係刻意貶抑告訴人之名譽，且尚難認告訴人之社會名譽或名譽人格因此即受有損害，且該不具持續性、累積性或擴散性之偶然在社群媒體中之輕率負面文字留言，應尚非逾越一般人可合理忍受之範圍等節，業經本院論敘如前，實無從逕認被告有何公訴意旨所指之公然侮辱犯行。 　⒉又本件起訴書之犯罪事實，並未敘及被告有「張貼告訴人之I G帳號及照片」之行為，尚難認就被告涉嫌「非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料」之犯行業經起訴。又被告被訴公然侮辱罪嫌之部分，既經本院認不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知，即無同一事實不可分之情況，就上訴意旨所指被告涉有違反個人資料保護法之部分，本院自不得審理。上訴意旨指稱原判決有已受請求之事項未予判決之違法，實有誤會。 　㈡綜上所陳，原審判決核無不當，檢察官猶執前詞提起上訴， 指摘原判決有誤，委難採認，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日