業務侵占等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1530號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳藍姿 上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度易字第1959號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34429號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、事實： 　　陳藍姿與葉勝雄、羅尉華、許立穎、李玗娗（起訴書及原判 決均誤載為林玗娗）等人於民國104年起至105年9月底間，合夥共同出資向臺南市政府申請設立登記「○○○○○○○」（統一編號：00000000；負責人羅尉華），址設臺南市○區○○路00號0樓之0以「00-00健身房」對外營業，陳藍姿自105年5月起至同年9月底，負責「00-00健身房」之記帳及管理財務等事務，係商業會計法所指之商業主辦會計人員。詎陳藍姿明知「00-00健身房」其於105年9月23日未經合夥人會議決議增資新臺幣（下同）56000元，且羅尉華僅增資5000元，竟將其前為「00-00健身房」代墊之款項56000元，於現金簿「收入金額」欄記載不實之「藍姿增資56000」，併同羅尉華購買「00-00健身房」筆電之10000元，及許立穎、李玗娗「00-00健身房」增資款各5000元，於現金簿「支出金額」欄位記載「股東增資76000」，將陳藍姿、羅尉華增資不實事項記入帳冊。嗣因葉勝雄發覺有異，經查核現金簿內容，始知上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序期日均同意列為本案證據（本院卷第46頁），且於本院審判期日均表示無意見（本院卷第109至112頁），且迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告陳藍姿於本院審理中坦認不諱，且 經證人即告訴人葉勝雄於偵查中（他卷第7、43至47、99至101頁）、證人許立穎於偵查中（他卷第151至154頁）、證人羅尉華於偵查及原審審理中（他卷第154至157頁、原審卷第136至146頁）、證人李玗娗於原審審理中（原審卷第127至135頁）證述明確，並有「00-00健身房」現金簿第46頁（他卷第83頁）、臺南市政府105年12月12日府經工商字第1050971691號函（原審卷第47頁）在卷可稽。是被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告之犯行足堪認定，應依法論科。 參、論罪： 　　核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款記入不實罪。又 商業主辦會計人員以明知為不實事項而記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，且該罪乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優先適用（最高法院92年度台上字第3677號判例參照）。檢察官認被告涉犯刑法第215條業務上文書登載不實罪嫌，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，並經原審及本院於審理時告知被告上開變更後之罪名，無礙於被告防禦權之行使，本院應予審理，並依法變更起訴法條。 肆、不另為無罪諭知之部分： 一、公訴意旨另以：「00-00健身房」嗣於105年11月間變賣健身 器材而得396400元之合夥財產後，被告認合夥財產應優先返還合夥人之出資，而將其中56000元侵占入己，足生損害於「00-00健身房」之其他合夥人。因認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法院52年台上字第1418號判例意旨參照）。 三、查： 　㈠「00-00健身房」結束營業後，係由證人李玗娗負責變賣器材 得款後，將其中56000元交給被告之情，業經證人李玗娗、羅尉華於原審審理中結證在卷（原審卷第132、143頁），堪認為真。而該等變賣所得之款項，既非由被告基於前述業務關係持有中，則不得謂被告從中取得56000元之行為，係將自己業務上持有之物，易持有為所有而侵占入己，揆諸上開最高法院判例意旨，被告所為與業務侵占罪之構成要件尚屬有間。 　㈡檢察官上訴及於本院審理中雖主張被告如上述公訴意旨之行 為，亦有可能成立詐欺取財罪，然： 　⒈本件證人李玗娗變賣得款後，支付56000元與被告之情形，相 關證人證述如下： 　⑴證人李玗娗於原審審理中結證稱：當時營運不好有欠錢，有 些是裡面的人代墊的，我們只要賣完器材之後，有錢就會去還之前欠的錢，所以我都會去問負責人羅尉華，這筆錢有沒有欠人家，有的話就會支出。我變賣完器材後，被告說有欠她56000元，我就跟羅尉華確認，之後再給被告。因為羅尉華有跟被告一起工作，有支出的費用羅尉華會知道，當時連房租也繳不出來，水電費也繳不出來，代墊的部分都是由她們2個處理的等語（原審卷第128至131頁）。 　⑵證人羅尉華於原審審理中結證稱：我是「○○○○○○○」的負責人 ，所有決定都有經過我的同意。當時器材販賣都是由李玗娗負責，我們所有後續的決定權，都會先問我是否同意，我才會決定。該時是結束前的8、9月份，被告跟我說我們有預備要支付的房租費、水電費，還有管理費等雜項，被告有跟我說她會先代墊，代墊了哪筆款項因時間太久了我不確定，但她確實是有把錢給來收錢的人。就我的認知，這56000元是被告對於健身房的代墊費用我要付給她的、她應該取得的，不然後續的支出是由誰負責等語（原審卷第136至137、139、143至144頁）。 　⒉依上開2位證人之證述可知，證人李玗娗變賣健身器材完畢， 被告向證人李玗娗表示健身房尚積欠其代墊款56000元後，證人李玗娗乃詢問負責人即證人羅尉華是否同意；而證人羅尉華因知悉被告確實有替健身房代墊款項，故同意由證人李玗娗從變賣得款中支付56000元與被告。再者，依卷附之LINE群組對話紀錄截圖顯示（原審卷第57至58頁），證人羅尉華在該健身房合夥股東之群組中，曾替被告發聲，並稱健身房尚有積欠被告薪資及代墊款項一情。是以，被告辯稱「00-00健身房」有積欠其款項乙節，即非完全無據，則其從變賣款項中先行取回款項之行為，實不得認有何為自己不法所有之意圖。何況，證人李玗娗係因詢問證人羅尉華，並經證人羅尉華同意後，始支付該筆款項；而證人羅尉華亦係基於經營過程中自身之見聞，知悉被告確有墊付相關費用，方同意先行償付該筆款項給被告，渠等均非單純聽信被告之說詞即行給付，自無從謂被告有何施用詐術，致渠等「陷於錯誤」而交付財物之情形。從而，亦不得對被告繩以詐欺取財之罪責。 　⒊至該「00-00健身房」之合夥股東間，對於變賣健身器材後所 得款項，究應如何償付、分配生有疑義之部分，應屬民事糾葛，宜另循民事途徑解決，而與被告之刑事罪責無涉，附此敘明。 四、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，就被告涉有上揭公 訴意旨所指業務侵占犯行部分，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，亦無從認此部分行為成立詐欺取財罪，本院就被告是否涉犯業務侵占或詐欺取財罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告此部分之犯罪，復因此部分事實若成立犯罪，與上揭論罪科刑事實有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 伍、檢察官雖認被告之犯罪所得56000元應予宣告沒收，惟，被 告取得56000元之部分，尚難認涉有何業務侵占或詐欺取財犯行，業經論述如上，且亦不得認被告因上開經論罪科刑之犯行有何犯罪所得，自無從就該56000元之部分，對被告諭知沒收、追徵。 陸、檢察官上訴主張：㈠被告於偵查中辯稱，該56000元係「00-0 0健身房」積欠其薪水，惟於原審審理中改辯稱，該56000元係代墊他卷第61頁帳冊所載AED、管理費、杰嶔（津岑、智鈞）實習及雍洵值班之費用，辯詞前後矛盾。又證人葉勝雄、許立穎及羅尉華均證稱「00-00健身房」並未積欠被告薪水；且被告所稱代墊之款項，於帳冊內均未備註記載為被告墊付，該等金額加總亦非56000元，是被告辯稱並不足採。㈡依證人李玗娗及羅尉華於原審審理中之證述，渠等皆未看過本案帳冊，且不知被告自稱代墊何筆款項，又未經任何查證或其他股東同意下，即同意給付被告56000元，與常情相違背。且渠等證詞，亦有相互矛盾之處，自無可採。㈢本案應無被告代墊56000元款項之情事，被告係以在帳冊上虛偽登載「藍姿增資56000元」為由，而侵占或詐取56000元現金，原判決未論被告犯業務侵占或詐欺取財罪，難認合法妥適等語。 柒、駁回上訴之理由： 一、原審以被告犯商業會計法第71條第1款記入不實之犯行罪證 明確，予以論罪科刑，另就業務侵占犯行部分，認不構成犯罪，不另為無罪判決諭知。並就被告記入不實之犯行，審酌 　　被告犯罪之動機、目的、手段、素行、所生損害、犯後態度 、於原審自述之智識程度及家庭經濟，尚未與告訴人達成民事和解等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。 二、檢察官固執前詞提起上訴，認被告就不另為無罪諭知部分之 行為，應成立業務侵占或詐欺取財罪，惟：㈠被告就前揭所為，無從認成立業務侵占或詐欺取財罪之理由，業論敘如上。㈡上訴意旨雖認被告就代墊款之部分，未於帳冊上登載，然此部分究係並無代墊乙事，抑或僅記帳時之疏誤，尚無法一概而論，仍需探究全案之證據資料審認之。又依證人羅尉華於原審之證述可知，其確實知悉被告有代墊管理費等款項乙事；且衡酌證人李玗娗、羅尉華均為「00-00健身房」之股東，是變賣健身器材後之款項如何清償及分配，與渠等自身之權利亦有相關，若先行支付款項予被告，渠等可分配之金額也會有所減少，自不得遽認渠等有為迴護被告而故意為不利於己證述之情形。㈢又依他卷第61頁帳冊，計算被告所稱代墊款之金額，AED（8月）為1600元，管理費（7、8、9月）為19800元，杰嶔（津岑、智鈞）實習費用為25450元，雍洵為9800元，加總金額為56650元（計算式：1600+19800+25450+9800），而被告於本院復供稱：當初我出整數，650元從帳上的營業收入支出等語（本院卷第46至47頁）。是被告所稱代墊款項之金額總數，與被告所取回之56000元，亦屬相當，而無從逕認被告所辯之情節無據。㈢承上，上訴意旨執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官周盟翔提起上訴，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。