毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1603號 上 訴 人 即 被 告 吳俊廷 指定辯護人 歐陽誠鴻律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方 法院113年度訴字第159號中華民國113年8月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第473號、第3312號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，吳俊廷處有期徒刑柒年陸月。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決關於所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第101頁、112頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。 二、本判決書除量刑部分外，餘均引用原審判決書之記載。 三、被告上訴意旨略以：被告思慮不周，於原審未坦承犯行，如 今提起上訴，自白一切犯行，請依相關規定減刑。本件原判決依累犯加重其最低本刑不當，檢察官並未依釋字第775號意旨具體指出證明方法，此部分屬刑法第57條關於行為人之品行，並無刑法第47條第1項累犯加重其刑之適用。辯護人辯護意旨則以：被告雖於偵查及原審否認犯行，然係因被告記憶、認知錯誤而為防禦權正當之行使。被告並非長期之專業販毒者，本件販賣之對象為認識已久，僅為施用毒品者同儕間少量互通有無，獲利甚微之舉，雙方亦有小額金錢借貸關係，原判決未依刑法第59條規定減輕其刑，導致與本案類似模式之案件，所判處之刑較本件輕微，且原判決未及考量被告坦承犯行之犯後態度，並非無教化可能之人，請求從輕量刑，給予自新機會等語。 四、撤銷原判決及量刑之理由 ㈠、原判決以被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪，1罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告上訴後已坦承犯行，為原審所未及審酌，致其漏未斟酌適用刑法第59條規定，量刑容有過重，被告上訴請求從輕量刑，非無理由，爰予撤銷改判。 ㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院 以110年度嘉簡字第1019號、第1208號判決各判刑確定後，由同法院以111年度聲字第451號裁定應執行有期徒刑7月確定，於112年2月4日執行完畢，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，就公訴檢察官所主張上開構成累犯之事實，被告及辯護人均不爭執（本院卷第105頁），此部分之事實並未陷於不明。本院審酌被告上開2案均屬違反毒品危害防制條例犯罪，顯見被告與毒品犯罪牽涉甚深，衡以本件被告販賣第二級毒品犯行，亦是因被告施用毒品而衍生之犯罪，其未因上開刑之執行澈底矯正惡性，對刑罰之反應力薄弱，縱使依刑法第47條第1項規定加重最低本刑結果（無期徒刑不得加重），亦無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢、鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬 不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量（第二級毒品純質淨重達20公克以上者）而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3591號判決意旨參照）。查：被告本件係以新臺幣2,500元之代價販賣甲基安非他命與陳○○、蔡○○，就交易金額而言，已難謂大量販賣而有高額獲利之可能，再就交易模式而言，依證人陳○○、蔡○○均證稱，被告先收取購毒價金，又離去現場取得毒品後，再前往他處交付，由此可見被告並非持有大量毒品隨時供販賣與不特定之人，其所販賣之毒品，係由購毒者先交付價金後，再另外向上游取得，此等販賣模式即與大盤、中盤之模式不符。再就被告與陳○○、蔡○○之關係而言，依陳○○證稱：我向被告購買毒品是自己施用，蔡○○跟我一起去，他知道我有吸毒習慣（他卷第11頁），及蔡○○證稱：是陳○○與被告聯絡，錢是我們兩個共有，被告當天給我們1小包，4分之1錢，購買以後我跟陳○○一起施用（他卷第130頁），足見陳○○與蔡○○因有施用毒品之需求，主動聯繫被告，並非被告主動兜售毒品，再其2人所購得之數量為1小包約4分之1錢，僅略為單次抵癮之數量，是衡酌被告本件犯行之危害程度與犯罪情狀，如宣告販賣第二級毒品罪之法定最低刑度，尚嫌情輕法重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並先加後減之（無期徒刑不得加重）。 ㈣、爰審酌被告本件販賣第二級毒品之對象為2人，金額為0,000 元之犯罪情節及所生危害程度，衡以上開㈢部分所述之犯罪模式及被告獲利等情況，並斟酌被告有多次毒品犯罪紀錄，且前已因販賣第二級毒品案件，經判處有期徒刑6年確定，本次再犯，自應於量刑上適度反應被告之惡性。另考量被告○○畢業之教育程度，○婚、育有○名未成年子女，現由○○照顧，被告因另案入監執行未能扶養家人等家庭生活狀況，暨其前科素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。