毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1613號 上 訴 人 即 被 告 林子彥 義務辯護人 郭晏甫律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南 地方法院111年度訴字第360號，中華民國113年5月16日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第826號、第12 01號、第5907號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林子彥所處之刑撤銷。 林子彥處有期徒刑柒年壹月。 　　犯罪事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。 　㈡查本件上訴人即被告林子彥不服原判決提起上訴，且於本院 審理時明示僅就原判決量刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第98、126頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，其他關於犯罪事實、罪名、罪數、沒收部分，均如第一審判決書所記載。 二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中即坦承犯行，因不諳法律 程序，而未能於原審坦承犯行，然上訴本院後已經坦承犯行，絕非全然無所悔悟而飾詞狡辯之人，審酌本件被告是因同案被告劉育在毒品售磬不足以販售藥腳余冠賢，才央請被告將所持有之毒品咖啡包販售與余冠賢，除本案單次毒品交易外，被告並無其他販售毒品之前案，請審酌同案被告鍾佳儒、劉育在所販賣之次數高於被告甚多，然渠等論處刑度僅等同或遠低於被告，因認被告本案犯行不無可憫恕之處，縱使宣告法定最低刑，亦足以引起一般同情，而有情輕法重，堪予憫恕之處，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。 三、被告不符合刑法第59條減刑之適用 　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。又鑑於製造、運輸、販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於民國104年2月4日修正毒品危害防制條例時，將該條例第4條第3項關於製造、運輸、販賣第三級毒品之法定刑，從處有期徒刑5年以上提高為處有期徒刑7年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之製造、運輸、販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。 　㈡又毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的，係為鼓勵犯罪 行為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒品危害、案件儘速確定之效而設。又為免是類案件被告反覆其詞，有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，109年1月15日修正（同年7月15日施行）該條項規定乃明定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。是必須被告於偵查及歷次審判時均為自白，而對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述者，始有上開減輕其刑規定之適用。而販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。而與意圖販賣而持有毒品罪，僅意圖營利而持有毒品，尚未散布之構成要件不同。再者，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘於偵查時均已就起訴之販賣毒品事實明確自白，嗣後於第一審審理時，心存僥倖改而否認犯罪，或僅承認構成要件不同之輕罪，避重就輕而意圖減輕罪責，與毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的有違，不符毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定。 　㈢查被告為本案犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒 品對人體及社會治安所造成之危害重大，其卻無視國家禁令，而為本案犯行，所為實屬不該，況本案被告販賣第三級毒品咖啡包共30包，價金新臺幣9,000元數量非少，亦危害社會秩序，審酌本案被告犯罪情節，難認被告於犯本案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。又被告犯後於偵查中坦承犯行，然於原審審理時否認犯行，與毒品危害防制條例第17條第2項規定「於偵查及歷次審判中均自白」之要件不符，而無從適用該條項規定予以減輕其刑。雖被告復於本院審理時坦承犯行，然其因不符合上開自白減刑要件，因而與其他符合上開自白減刑之同案被告異其處斷刑之範圍，自不得僅因嗣後於本院又自白犯行，再透過刑法第59條之規定享有相同優惠，否則無異鼓勵被告浪費司法資源，並有礙刑事訴訟程序儘早確定，亦與毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的有違，故被告請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並無理由。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪，並予以科刑，固非無見。然查，被告雖於原審審理時否認犯行，惟上訴本院後已坦承犯行，足見被告之犯後態度已有改變，此項量刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，所為之量刑難謂允當。被告就原判決量刑部分提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷改判。 　㈡爰審酌被告明知含有第三級毒品之咖啡包對於人體有莫大之 戕害，為圖一己之私利，竟漠視毒品之危害性，予以販賣而造成毒品流通，所為自嚴重危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，殊值非難，犯後於原審時否認犯行，然上訴本院後已坦承犯行，兼衡被告販賣對象非廣，販賣之毒品數量及獲利、犯罪動機，於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李政賢提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。