偽證

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1651號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇文章 選任辯護人 黃逸豪律師 上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴 字第920號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 南地方檢察署112年度調院偵字第241號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣案外人郭宜艷（下稱郭宜艷）與告發人許 晃賓（下稱許晃賓）於民國105年12月9日簽署合夥契約書，合夥經營址設臺南市○里區○○路000號1樓喜薈家不動產有限公司（下稱喜薈家公司）。後郭宜艷欲退夥等事宜，與許晃賓衍生多件民刑事訴訟，郭宜艷並以給付退夥結算款事件為由，向許晃賓提出民事訴訟，由臺灣臺南地方法院以110年度訴字第477號事件（下稱該案民事訴訟）審理，許晃賓除於該案民事訴訟程序否認與郭宜艷達成退夥結算之合意外，另答辯主張郭宜艷明知其於109年1月15日後仍是合夥人及股東身分，卻於109年3月2日至喜薈家公司值班，對帳時向當時不知情之許晃賓索取案外人許清証（下稱許清証）所有坐落臺南市○○區○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）資料，該系爭土地原約於108年8月間，經由郭宜艷開發而與喜薈家公司簽立專任銷售契約，然郭宜艷竟私下與被告蘇文章（下稱被告）合作銷售，並約定出售後郭宜艷得以私人身分抽取仲介費，之後系爭土地確由被告成功賣出，郭宜艷也獲取相當之仲介費，然郭宜艷此舉已違反與許晃賓簽立之合夥契約第9條約定：「本約合夥事業各合夥人不得挪移公有款項、私做買賣…，如有以上情事，其他合夥人得不予承認負責，並得就損害依法請求賠償，違約人應立即退夥並無償拋棄全部股份。」（下稱合夥契約第9條約定），而此點於該案民事訴訟111年2月22日言詞辯論筆錄列為爭執事項第3項，許晃賓並就此爭執事項聲請傳喚證人許清証及被告作證。然被告明知其於108年間即與郭宜艷合作另筆麻豆區寮子廍段309地號土地銷售，並經郭宜艷介紹才得以認識許清証，並因而簽立系爭土地銷售合約，被告亦知於109年5月5日麻豆地政事務所人員到場對系爭土地鑑界時，郭宜艷亦在場，且郭宜艷嗣後亦有因此取得仲介費，然被告卻於該案民事訴訟111年4月14日審理時，於案情有重要關係之事項，即是否郭宜艷介紹許清証給被告認識？若是，是否因此簽立系爭土地銷售合約？郭宜艷是否於鑑界時到場？是否有收取任何金額的仲介費？等是否可判斷郭宜艷違反合夥契約第9條約定，此等案情有重要關係之事項，具結後為虛偽證述，因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第5008號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認為被告涉犯偽證罪嫌，無非係以：⑴被告於警詢 及偵查時之供述；⑵證人許晃賓於警詢及偵查時之指述；⑶證人許清証、郭宜艷於偵查時之證述；⑷臺灣臺南地方法院110年度訴字第477號給付退夥結算款事件111年4月14日言詞辯論筆錄暨證人結文影本1件；⑸合夥契約書、109年1月6日、3月2日錄音譯文；⑹臺灣臺南地方法院110年度訴字第1194號刑事判決書中附表二法官勘驗紀錄；⑺該案民事訴訟111年2月22日言詞辯論筆錄；⑻證人郭宜艷與被告之通話錄音譯文；⑼109年5月5日系爭土地鑑界時之現場照片；⑽該案民事訴訟之民事爭點整理狀；⑾刑事補充告發理由三狀；⑿該案民事訴訟111年6月9日之言詞辯論筆錄等，為其主要論據。 四、被告之辯解及辯護人之辯護意旨： 　㈠被告之辯解略以：　 　　訊據被告坦承有仲介許清証系爭土地買賣事實，並於111年4 月14日在該案民事訴訟審理時作證，具結簽立結文等情，惟堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：本案係經由其他民間仲介而知悉許清証有系爭土地待售，亦曾聽聞系爭土地原由南北房屋佳里店受託銷售，而預估原仲介期間可能已屆滿，自行申請第二類謄本得知許清証地址前往拜訪，路上巧遇郭宜艷才一同前往，導致許清証誤解，本件取得買方議價委託書純粹是拜訪許清証取得，與郭宜艷無關，沒有偽證。又被告之證述並非「於案情有重要關係之事項」，被告之行為應未達偽證罪之處罰門檻。再者，證人之證詞會因年久記憶不清，或誤會詢問人詞意而有錯誤陳述，是屬人之常情，被告可能誤解詢問人詞意而有錯誤陳述，亦有因年久記憶不清而陳述錯誤，並無偽證之故意，請為無罪之諭知等語。 　㈡辯護人之辯護意旨略以： 　⒈被告於111年4月14日於該案民事訴訟到庭證稱：「（問：你 是如何取得這個委託案件？）是根據土地地號拜訪地主。」，「（問：地主說這案件是郭宜艷介紹你來簽委託書？）沒有，我是自己去拜訪的。」等語，與證人許清証證述是由郭宜艷帶被告去跟許清証簽約乙節似有齟齬。然被告早已從其他民間仲介獲知系爭土地待售之消息，亦曾聽聞系爭土地原由南北房屋佳里店受託銷售，被告亦曾轉介客戶予南北房屋佳里店，惟未能成交。嗣被告估算原仲介期間可能已屆至後，自行申請第二類土地謄本，得知地主許清証地址自行前往拜訪，惟該日於路上巧遇郭宜艷，才與郭宜艷一同前往許清証住處，才導致許清証有所誤解，本件委託確實是由被告本人自行拜訪開發而來，並非郭宜艷之功勞。此與證人郭宜艷於本案111年8月24日偵查時之證述相符（偵2卷第18至21頁）。 　⒉被告於該案民事訴訟證稱：「（問：109年5月5日麻豆地政事 務所有到許清証的290地號鑑界，除地政人員外，當時有何人在場？）經辦代書王代書、許清証的哥哥跟買方、我。」、「（問：郭宜艷是否在場？）我記不起來了，應該沒有，這麼長時間，記不起來，跟她沒關係應該沒到場，（改稱）現在想起來，她不在場。」等語，被告於作證時已表示時間太久記不起來，因為該土地交易與郭宜艷並無關係，郭宜艷沒有理由到場，才推斷郭宜艷不在場，並非故意虛偽陳述。 　⒊被告證述郭宜艷未收取仲介費，亦與事實相符。證人郭宜艷 於本案偵查時證稱：「（問：臺南地院110年訴字1194號判決書中，附表二法官勘驗紀錄，你當時是否在跟許晃賓討論官田區番子渡頭段290地號土地？當時你跟許晃賓表示拿到幾%的仲介費？）許晃賓在陷害我，我有跟他討論290地號這塊地。我說％仲介費是我隨便呼攏許晃賓的，我沒有拿，我跟他說拿了％仲介費是跟許晃賓胡扯的。」、「（問：許清証在法官面前作證表示他有問你有沒有分配到6%的報酬，你跟他說有，你跟蘇文章之間有講好，有無意見？）因為許清証看我這麼辛苦問我是不是有分到，許清証曾經有問我，我說我會跟蘇文章談，我沒有跟許清証說我有拿。」等語。證人許清証則證稱：「（問：當時郭宜艷是跟你說她有拿，還是說她會再跟蘇文章談？）當時我問郭宜艷你那麼辛苦有沒有分一點紅利，郭宜艷說有啦，內容我就沒有過問了。」（偵2卷第18至21頁）等語，顯示證人許清証僅曾詢問證人郭宜艷仲介費之事，然並未追問及確認細節。而證人郭宜艷則明確表示她並沒有收取仲介費。綜上，被告之證詞或因誤會或記憶不清而有所錯誤，實欠缺犯罪故意，與偽證罪之構成要件有間，不應以偽證罪相繩。 　⒋該案民事訴訟一審判決認定，合夥契約第9條約定乃係就合夥 契約存續期間，如有私做買賣之違約情事，應即退夥並拋棄出資股份之約定。而郭宜艷係於108年12月間聲明退夥，且已於109年1月15日結算完畢，郭宜艷與許晃賓之合夥契約於108年12月間終止。又喜薈家公司受委託銷售系爭土地之期間至109年2月16日為止，未再續約，嗣系爭土地於109年3月27日出售，喜薈家公司既未再受委託銷售，即非屬該公司之案件，則郭宜艷退夥後再協助被告出售成交系爭土地，與合夥契約第9條約定合夥人不得私做買賣之情事不符。被告於該案民事訴訟係就郭宜艷有無於109年3月27日私做買賣乙節為證述，既是郭宜艷退夥後發生之事情，無論係系爭土地交易是否由郭宜艷介紹、鑑界時郭宜艷有無到場或郭宜艷有無收取仲介費等節，皆對該案民事訴訟判決結果無影響，即與案情並無重要關係，與偽證罪之構成要件不符。請為被告無罪之諭知等語。 五、經查： 　㈠下列事實有附表「證據清單」所示之供述及非供述證據在卷 可稽，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，自堪信下列事實為真正。 　⒈郭宜艷與許晃賓於105年12月9日簽署合夥契約書，合夥經營 址設臺南市○里區○○路000號1樓之喜薈家公司。後郭宜艷欲退夥等事宜，與許晃賓衍生多件民刑事訴訟，郭宜艷並以給付退夥結算款為由，向許晃賓提出民事訴訟，即臺灣臺南地方法院110年度訴字第477號之該案民事訴訟，一審判決郭宜艷部分勝訴，嗣經許光賓提起上訴即本院111年度上易字第226號給付退夥結算款事件，業經112年3月16日因調解成立而終結。 　⒉郭宜艷於108年12月間向許晃賓聲明退夥。 　⒊許清証所有之系爭土地原於108年8月間，經由郭宜艷開發而 與喜薈家公司簽立專任銷售契約，該專任銷售契約期間至109年2月16日為止，未再續約。郭宜艷曾於109年1月6日16時4分許，向助理拿取土地資料，以及郭宜艷曾於109年3月2日至喜薈家公司，向當時不知情之許晃賓索取土地資料。 　⒋被告與許清証於109年3月3日簽定系爭土地之「土地專任委託 銷售契約書」，內容為由受託人愛臺南有限公司、負責人薛福元（即南北房屋仁和加盟店）與委託人許清証簽約，營業員為被告，許清証授權委託愛臺南有限公司（即南北房屋仁和加盟店）銷售系爭土地之時間為109年3月6日至109年6月15日。嗣系爭土地經由愛臺南有限公司（即南北房屋仁和加盟店）之仲介而出賣他人。 　⒌該案民事訴訟中，郭宜艷就系爭土地由愛臺南有限公司（即 南北房屋仁和加盟店）之仲介而出賣他人，有無違反合夥契約第9條約定：「本約合夥事業各合夥人不得挪移公有款項、私做買賣…，如有以上情事，其他合夥人得不予承認負責，並得就損害依法請求賠償，違約人應立即退夥並無償拋棄全部股份。」，即郭宜艷有無私做買賣此點於該案民事訴訟111年2月22日言詞辯論筆錄中列為爭執事項第3項，許晃賓並就此爭執事項聲請傳喚許清証及被告作證。被告於111年4月14日在該案民事訴訟審理時作證，並供前具結簽立結文，被告證稱：系爭土地郭宜艷沒有介紹我來簽委託書，我是自己去拜訪的。郭宜艷就許清証仲介案件沒有收取佣金。109年5月5日麻豆地政事務所到許清証之系爭土地鑑界時，郭宜艷不在場。 　㈡按刑法第168條規定，於執行審判職務之公署審判時或於檢察 官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，成立偽證罪。其所謂「於案情有重要關係之事項」，係指該事項之有無，足以影響於偵查、裁判之結果，至所稱「虛偽之陳述」，則指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不同（最高法院71年度台上字第8127號、104年度台上字第1481號、108年度台上字第2457號判決參照）。 　㈢茲就本案爭點論述如下： 　⒈郭宜艷於109年1月6月16時4分許，向助理所拿的資料即為系 爭土地資料；以及郭宜艷於109年3月2日至喜薈家公司，向許晃賓所索取之資料即為系爭土地資料： 　　查郭宜艷於109年1月6月16時4分許，向助理所拿的資料即為 系爭土地資料。以及郭宜艷於109年3月2日至喜薈家公司，向許晃賓所索取之資料即為系爭土地資料等情，有109年1月6日、109年3月2日監視器檔案錄音譯文及光碟附卷可參（偵2卷第144頁、第152至154頁、第226頁，同偵1卷第33至35頁、偵2卷第121頁），並經原審於113年1月9日當庭勘驗上開109年1月6日、109年3月2日監視器錄音錄影檔案光碟，有原審113年1月9日勘驗109年1月6日、3月2日監視器錄音錄影檔案光碟之勘驗筆錄及截圖在卷可憑（原審卷第79至83頁、第89至90頁）。依原審上開勘驗筆錄及截圖所示，關於109年1月6日監視器錄音錄影檔案部分，郭宜艷與助理、被告有如下對話：【郭宜艷】：你幫我拿那個番子番子渡頭段。【助理】：嗯。【郭宜艷】：那塊999快1甲那塊的資料，我看合約簽到何時？阿另外拿。喔，這個是專簽的捏。【助理】：嗯。……【助理】：…那段嗎？【郭宜艷】：啊對對對對對。他有電話給我，我問他有沒有賣出去？喔，專簽啊，啊那個到2月16號喔？【助理】：對，2月16號。……【郭宜艷】：喂。【被告】：喂。【郭宜艷】：蘇文章。【被告】：我現在...。【郭宜艷】：我要那個，明天我會過去，我會去載賣方啦，另外一項要跟你講，我有去查你在說的那塊1甲的地，那塊公司專簽，所以你如果有什麼事跟我聯絡就好了。【被告】：唉，我知道啦我知道啦，我想了想，還是店對店比較清楚啦！【郭宜艷】：一定啦！【被告】：我確定我有報，我說一分一分快要二甲的，他怕不夠，…，我也沒，我報那個官田渡仔頭啦，這樣，我有去報那個…。【郭宜艷】：現在還要找兩甲的喔？【被告】：沒關係啦，我先報看看。【郭宜艷】：他是要作什麼用途的？【被告】：我不知道捏，用途我不知道捏。【郭宜艷】：喔，好啦，我剛剛有去翻了，就是專簽的啦，專任委託的。你如果就直接跟公司。【被告】：OK，我回來我直接回，嘿啦。【郭宜艷】：好。【被告】：OK啦，嘿啦，沒問題啦，嘿啦等語。另關於109年3月2日監視器錄音錄影檔案部分，郭宜艷與許晃賓有如下對話：【郭宜艷】：啊我要跟你拿那個，那塊渡子頭段那塊1甲那個。【許晃賓】：大（臺語、音譯）。（許將一份文件遞給郭，郭接過之後翻看）。【郭宜艷】：到2/16。（郭將上開文件放在桌面左上方，並翻看桌上其他文件，並將桌面上右邊文件拿起，走向許）等語。可知被告於109年1月6日即有向郭宜艷打探系爭土地之情況，知悉系爭土地地主與喜薈家公司簽有土地專任委託銷售契約，與被告在偵訊時陳稱：「（問：為何郭宜艷在專簽之內要告訴你官田區番子渡頭段290地號土地要專簽銷售？）郭宜艷是1月初的時候告訴我的，當時有口頭上配件給我。」（偵1卷第171頁）相合。堪認郭宜艷於109年1月6月16時4分許，向助理所拿的資料即為系爭土地資料；以及郭宜艷於109年3月2日至喜薈家公司，向許晃賓所索取之資料即為系爭土地資料等情，應可認定。被告及辯護人否認其事，自無可採。 　⒉被告於111年4月14日於該案民事訴訟就「是否郭宜艷介紹許 清証給被告認識」、「是否因此簽立系爭土地銷售合約」、「郭宜艷是否於系爭土地鑑界時到場」、「郭宜艷是否有收取任何金額的仲介費」等所為證述與事實應有不符： 　　郭宜艷以給付退夥結算款事件為由，向許晃賓提出民事訴訟 ，被告於該案民事訴訟111年4月14日到庭作證，其證述內容除否認系爭土地係由郭宜艷介紹，而係由自己拜訪取得委託銷售案件；另證述於109年5月5日麻豆地政事務所人員到場對系爭土地鑑定時，郭宜艷不在場，也不清楚郭宜艷事後有無取得仲介費等節（偵1卷第75至83頁），顯與證人許清証於上開案件審理時證述：是郭宜艷帶被告來簽約，當時不認識被告，郭宜艷說被告有客戶有意願要買，就讓被告來簽約，且成交後有問郭宜艷為何換一家簽約，郭宜艷當時已經離開佳里店，不方便簽委託書；且簽約後有問郭宜艷有無分配到6%的報酬，她說有，他們之間有講好，但她沒有說分配多少等語（偵1卷第67至71頁），及證人許清証於本案偵訊時證稱：系爭土地與被告在109年3月3日簽約，同年3月6日開始委託被告，是郭宜艷帶被告來找我的，郭宜艷說她已經離開原本的公司，現在要請她朋友另外與我簽新的合約，舊的合約已經到期；我有問郭宜艷有沒有分到傭金，她說有，但是我沒有過問細節等語（偵2卷第17至21頁）明顯不符，亦與109年5月5日系爭土地鑑界時之現場照片（偵1卷第57至61頁），郭宜艷確有到場等情，顯有歧異。又證人郭宜艷於本案偵訊時雖證稱：【問：（提示告證八照片）109年5月5日麻豆地政人員前往官田區番子渡頭段290地號土地進行鑑界時，為何你會在場？】可能我那天有路過。我是自由身我要去哪裡都可以自由自在地走，我過去的時候我看到被告，我有認識就下去打招呼等語（偵2卷第19至20頁），惟查，郭宜艷戶籍地在高雄市三民區，居所地在臺南市麻豆區，有證人郭宜艷之年籍資料記載於偵2卷第17頁可佐，而系爭土地坐落在臺南市官田區，與郭宜艷之日常生活區域相距甚達，郭宜艷證稱其於系爭土地109年5月5日鑑界之特定日期、時間點，碰巧路過系爭土地而遇見被告云云，實有違常情而不足採信。次查證人郭宜艷於本案偵訊時證稱：我說%仲介費是跟許晃賓胡扯的，我沒有拿。許清証曾經有問我有沒有分配到6%的報酬，我說我會跟被告談，我沒有跟許清証說我有拿等語（偵2卷第20頁）。惟證人郭宜艷的證述與證人許清証不符，且審酌郭宜艷就此一事實，當時既與許晃賓仍在訴訟中，具有相當之利害關係，而證人許清証就該問題應無何直接或間接之利害關係，自應以證人許清証所為證述為可信，郭宜艷上開所述自不可採信。堪信被告於111年4月14日於該案民事訴訟就「是否郭宜艷介紹許清証給被告認識」、「是否因此簽立系爭土地銷售合約」、「郭宜艷是否於系爭土地鑑界時到場」、「郭宜艷是否有收取任何金額的仲介費」等所為證述與事實應有不符。 　⒊又查郭宜艷雖於109年1月6月16時4分許，向助理拿取系爭土 地資料；以及郭宜艷於109年3月2日至喜薈家公司，向許晃賓索取系爭土地資料，惟郭宜艷縱於喜薈家公司專任委託銷售期間，將公司對於系爭土地有專任委託銷售契約之情告知被告，但仍要求被告與其聯繫、找喜薈家公司，尚非明知上情，仍在該段期間違反規定而私下完成系爭土地之買賣。再者，許清証與喜薈家公司之土地專任委託銷售契約已於109年2月16日屆滿，未再續約，縱認定由郭宜艷帶同被告與許清証認識、簽約，惟簽約時間係109年3月3日，不論郭宜艷有無合夥股東身份，既已非喜薈家公司受專任委託銷售期間，即令郭宜艷擔任協助角色，介紹被告擔任仲介與許清証認識、簽約，讓被告受託銷售系爭土地，難認即係「私做買賣」。 　⒋被告於111年4月14日於該案民事訴訟所為上開證述與事實雖 有不符，然其上開證述與該案民事訴訟裁判之結果無關，即不足以影響裁判之結果，參諸前揭說明，自與偽證罪之構成要件不符： 　⑴查該案民事訴訟中，郭宜艷就系爭土地由愛臺南有限公司（ 即南北房屋仁和加盟店）之仲介而出賣他人，有無違反合夥契約第9條約定：「本約合夥事業各合夥人不得挪移公有款項、私做買賣…，如有以上情事，其他合夥人得不予承認負責，並得就損害依法請求賠償，違約人應立即退夥並無償拋棄全部股份。」，即郭宜艷有無私做買賣此點於該案民事訴訟111年2月22日言詞辯論筆錄中列為爭執事項第3項，許晃賓並就此爭執事項聲請傳喚許清証及被告作證。被告於111年4月14日在該案民事訴訟審理時作證，並供前具結簽立結文，而被告於111年4月14日於該案民事訴訟所為上開證述與事實雖有不符，惟按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人，民法第686條第1項定有明文。故未定存續期間之合夥契約，各合夥人無論何時均得聲明退夥，始能免永久被合夥契約拘束之害，而合夥人之聲明退夥，乃其合夥中內部關係，只須向其他合夥人為退夥合法之表示，即生退夥之效力。查郭宜艷與許晃賓自105年12月9日起合夥經營喜薈家公司，郭宜艷與許晃賓間之合夥契約，並未定有存續期間，郭宜艷本得聲明退夥，不需經許晃賓同意，而郭宜艷已於108年12月間向許晃賓聲明退夥等情，為上開檢察官、被告及辯護人所不爭執之事實，已認定如前，參諸上開規定，郭宜艷既已於108年12月向許晃賓表明退夥之意，參以許晃賓已於109年1月7日完成喜薈家公司連帶保證人之變更，解除郭宜艷合夥人之保證責任，則郭宜艷之退夥應為許晃賓與郭宜艷2人當時已達成之共識，況郭宜艷已自該合夥事業即喜薈家公司退夥，亦為該案民事訴訟判決所認定之事實，有臺灣臺南地方法院110年度訴字第477號民事判決可考（偵2卷第43至51頁）。檢察官否認郭宜艷已自喜薈家公司合夥事業退夥，自不可採。 　⑵又查郭宜艷有無私做買賣亦即有無違反合夥契約第9條之約定 ？此點雖於該案民事訴訟111年2月22日言詞辯論筆錄中列為爭執事項第3項，許晃賓並就此爭執事項聲請傳喚許清証及被告作證，惟該案民事訴訟判決認定該項爭點之事證，乃依據民法第686條第1項規定、郭宜艷已於108年12月間向許晃賓聲明退夥及許晃賓已於109年1月7日完成喜薈家公司連帶保證人之變更，解除郭宜艷合夥人之保證責任，有臺灣臺南地方法院110年度訴字第477號民事判決在卷可參（偵2卷第43至51頁）。許清証與喜薈家公司之土地專任委託銷售契約已於109年2月16日屆滿，未再續約，縱認定由郭宜艷帶同被告與許清証認識、簽約，惟系爭土地簽約委託被告任職之愛臺南有限公司（即南北房屋仁和加盟店）銷售之時間係109年3月3日，既已非喜薈家公司受專任委託銷售期間，且郭宜艷亦已退夥，即令郭宜艷擔任協助角色，介紹被告擔任仲介與許清証認識、簽約，讓被告受託銷售系爭土地，難認即係「私做買賣」。因之，姑不論被告於111年4月14日於該案民事訴訟就「是否郭宜艷介紹許清証給被告認識」、「是否因此簽立系爭土地銷售合約」、「郭宜艷是否於系爭土地鑑界時到場」、「郭宜艷是否有收取任何金額的仲介費」等所為證述是否與事實相符，均不發生使該案民事訴訟判決陷於錯誤之危險，與判決結果無關，即不足以影響判決之結果，揆諸上開說明，自與偽證罪之構成要件不符，故難以偽證罪相繩。 　㈣綜上所述，被告雖於該案民事訴訟法院審理時為不實證述， 然其所為虛偽陳述，難認係於案情有重要關係之事項，而有使該案民事訴訟裁判陷於錯誤之危險，不足以影響裁判之結果，與偽證罪之構成要件尚屬有間。本件依檢察官所提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明，自不能遽以偽證罪責相繩，應為被告無罪之諭知。 六、上訴理由及說明： 　㈠檢察官上訴意旨略以：參諸許晃賓與郭宜艷之合夥契約書第9 條約定內容及在該案民事訴訟第一審民事判決，已將「郭宜艷就本案土地有無私做買賣」列為第3項重要爭點，亦即若認定郭宜艷就本案土地有私做買賣，則郭宜艷應無償拋棄全部股份而不得請求退夥結算款，作為該案被告（即許晃賓）判決勝敗之關鍵所在。是關於「本案土地是否係由郭宜艷介紹、協力而成交」、「郭宜艷是否取得酬勞」均涉及該案原告【即郭宜艷】有無違反合夥契約、可否請求退夥款項等訴訟成敗事項，足以產生影響前案裁判結果之危險，而屬於對「案情有重要關係之事項」。縱前案之民事法院綜合其他證據資料認為郭宜艷退夥時間係108年12月間，本案土地未再受喜薈家公司委託銷售，已非屬該公司案件，郭宜艷退夥後再協助成交，與私做買賣情事不符，然在法院判決認定郭宜艷退夥時間之前，郭宜艷是否有在「合夥存續期間」違反合夥契約第9條，尚屬不明而有釐清之必要，被告上開虛偽證詞更足以影響「郭宜艷有無違反合夥契約第9條」之裁判結果之關鍵性證言甚明，原審不察，竟認被告所為上開證言，並非屬於「於案情有重要關係之事項」，當有違反最高法院71年度台上字第8127號判決先例，亦違反偽證罪屬於「形式犯」、「抽象危險犯」法理，自非妥適。 　㈡對上訴意旨之說明：　 　⒈查許晃賓與郭宜艷之合夥契約書第9條約定內容及於該案民事 訴訟第一審民事判決將「郭宜艷就本案土地有無私做買賣」列為第3項爭點，僅屬該案民事訴訟當事人即郭宜艷、許晃賓間之爭執事項而已，核與法院如何認定該項爭點之事證及結果，係屬兩事，上訴意旨徒以上開事項有列入該案民事訴訟當事人間之爭點，即逕行推論被告於該案民事訴訟之證述是否與事實相符，足以影響判決之結果或具有抽象之危險，自難認與論理法則、證據法則相符，自不可採。 　⒉該案民事訴訟判決認定上開第3項爭點之事證，乃依據民法第 686條第1項規定、郭宜艷已於108年12月間向許晃賓聲明退夥及許晃賓已於109年1月7日完成喜薈家公司連帶保證人之變更，解除郭宜艷合夥人之保證責任，已論述如前，姑不論被告於111年4月14日於該案民事訴訟就「是否郭宜艷介紹許清証給被告認識」、「是否因此簽立系爭土地銷售合約」、「郭宜艷是否於系爭土地鑑界時到場」、「郭宜艷是否有收取任何金額的仲介費」等所為證述是否與事實相符，均不發生使該案民事訴訟判決陷於錯誤之危險，與判決結果無關，即不足以影響判決之結果，自與偽證罪之構成要件不符。 　⒊綜上所述，上訴意旨均非可採，原審認檢察官所舉之證據， 尚不足以認定被告有構成偽證罪犯行之證明，而為被告無罪之諭知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官 吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表：證據清單 ◎被告【蘇文章】部分 　1.111年6月28日警詢（偵1卷P109-111） 　2.111年8月2日檢察官訊問筆錄（偵1卷P169-173） 　3.111年10月4日檢察官訊問筆錄（偵2卷P90-93） 　4.112年1月17日檢察官訊問筆錄（偵2卷P186-187） 　5.112年2月23日檢察官訊問筆錄（偵2卷P196-198） 　6.112年4月17日檢察官訊問筆錄（偵2卷P218-221） 　7.112年10月31日準備（原審卷P41-50） 　8.112年12月26日準備（原審卷P67-68） 　9.113年1月9日準備（原審卷P79-85） 　10.113年7月4日審判（原審卷P119-137） 　11.113年11月4日準備程序筆錄（本院卷P73-85） 　12.113年12月18日審判（本院卷P113-134） ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ◎證人部分 一、證人【許晃賓】（告發人） 　1.111年6月28日(10:19)警詢筆錄（偵1卷P157-158） 　2.111年6月28日(11:19)警詢筆錄（偵1卷P159-160） 　3.111年8月2日檢察官訊問筆錄（偵1卷P170-171、173） 　4.111年10月4日檢察官訊問筆錄（偵2卷P89-90、92） 　5.112年1月3日檢察官訊問筆錄（偵2卷P129-131） 　6.112年4月17日檢察官訊問筆錄（偵2卷P219-221） 　7.113年7月4日審判程序筆錄（原審卷P136） 　8.113年11月4日準備（本院卷P74、80、84） 　9.113年12月18日審判程序筆錄（本院卷P116-123） 二、證人【許清証】（官田區番子渡頭段290地號土地所有人） 　1.111年8月24日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2卷P17-18、20 　　-21） 三、證人【郭宜艷】 　1.111年8月24日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2卷P17-21）　 　　　　 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ◎書物證部分　　　　　　　　　 　1.105年12月9日合夥契約書（偵1卷P15-17） 　2.臺灣臺南地方法院110年度訴字第477號案件之111年2月22日言詞辯論筆錄（偵1卷P47-53） 　3.109年5月5日系爭土地鑑定時之現場照片（偵1卷P57-61） 　4.臺灣臺南地方法院110年度訴字第477號案件之111年4月14日言詞辯論筆錄暨證人結文影本（偵1卷P63-87） 　5.南北不動產109年3月3日土地專任委託銷售契約書、108年9月7日授權書（偵1卷P113-121） 　6.109年3月27日土地買賣契約書、支票、地籍圖謄本（偵1卷 　　P123-133） 　7.109年3月27日不動產買賣價金履約保證申請書、土地標的 　　現況說明書、不動產買賣價金履約保證證書、不動產說明 　　書、買方議價委託書（偵1卷P135-139、143-153） 　8.臺灣臺南地方法院110年度訴字第477號民事判決（偵2卷P4 　　 3-51） 　9.臺灣臺南地方法院110年度訴字第477號案件之民事爭點整理狀（偵2卷P53-69） 　10.本院民事庭112年度上移調字第37號給付退夥結算款事件調解筆錄（偵2卷P212-213） 卷目 1.臺灣臺南地方檢察署111年度他字第3060號卷【偵1卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第20028號卷【偵2卷】 3.臺灣臺南地方法院112年度訴字第920號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1651號卷【本院卷】