過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第160號 上 訴 人 BEARDEN ROBERT PAUL(鮑爾登) 即 被 告 輔 佐 人 陳韻元 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度交易字第1003號中華民國113年1月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第26708號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 BEARDEN ROBERT PAUL(鮑爾登)緩刑貳年。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理期日已明確表示，僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第255頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實及罪名之認定，均如第一審判決書所載。 二、被告上訴略以： 　　被告已認罪，且已依調解筆錄給付完畢，請求給予緩刑。 三、上訴駁回之理由 　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得 依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。 　㈡經查： 　　原審於依刑法第62條前段自首規定減刑後，復已敘明以被告 之行為責任為基礎，審酌其駕駛車輛本應遵守道路交通號誌之指示，竟疏未注意闖越紅燈，因而發生車禍事故，造成告訴人受有創傷性脾臟撕裂傷、創傷性左側腎臟撕裂傷、左唇及口內撕裂傷約2公分之犯罪情節、被告過失程度以及所生損害；復考量原審辯護人雖表示被告有賠償告訴人損害之意願，雙方就金額無法達成一致而未能調解成立，惟本案迄未賠償告訴人損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易刑標準。 　㈢原判決上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告 有利及不利事項，所宣告之刑亦於法度刑度內予以酌量科處，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵。至於被告 　　上訴後，雖已能坦認犯行，並就民事損害賠償部分，於本院 與告訴人以新臺幣63萬元成立調解，並全數賠償完畢，告訴人亦願意原諒被告，有本院113年度附民移調字第168號調解筆錄一份及本院公務電話查詢紀錄表在卷足據(見本院卷第227至228、271頁)，此等量刑事由於原審判決後已有改變，然考量被告闖紅燈之過失程度，及造成告訴人蔡新妤受有創傷性脾臟撕裂傷、創傷性左側腎臟撕裂傷、左唇及口內撕裂傷約2公分等傷害程度，均非輕微，且原審所宣告之刑，為有期徒刑之最低度刑，本不宜再為調降，再加上本院已予被告緩刑之宣告(詳如後述)，對被告而言，所宣告之刑目前均暫緩執行，倘被告於緩刑期間，未再犯罪而經撤銷緩刑，本案刑之宣告，於緩刑期滿時自係失其效力，實質上對被告並無何影響，因認無撤銷原判決，改判較輕刑度之必要。 　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 前揭被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第39頁)，考量被告係因一時疏忽，致罹刑章，犯後於本院已知坦承犯行，及與告訴人成立調解，除獲得諒宥外，告訴人亦同意給予緩刑，有前述調解筆錄可按，本院認被告經此偵、審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。