過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第425號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳錦華 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度交易字第175號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第105號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上 訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷二第41、53頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪。 二、檢察官上訴意旨略以：被告因未注意車前狀況，且未減速慢 行，因而肇生本案事故，造成告訴人受有頭痛、頭暈、目眩等傷害，告訴人因此須每日服藥抑制頭痛、頭暈、目眩，且被告未對告訴人表達過歉意及賠償分毫，原審僅判處被告拘役10日，並諭知以每日新臺幣1,000元折算1日之法定最低標準以易科罰金，實未能使罰當其罪，量刑過輕，難謂無再行研求之餘地。 三、維持原判決之理由： 　㈠原判決就量刑部分，審酌被告並無前科紀錄，品行尚佳；駕 駛自小客車肇事，經鑑定為肇事次因，過失程度尚小；依卷附員警職務報告及台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）113年3月25日南市醫字第1130000272號函所載，告訴人並無明顯外傷，所受傷害之程度應尚屬輕微，及被告犯罪後坦承犯行，惟尚未與告訴人成立民事和解或調解，賠償告訴人損害，暨被告於原審所陳述其教育程度為二專畢業，從事○○製造業，家庭生活狀況普通，和爸爸、媽媽、還有孩子一起住，小孩已經成年，需撫養父、母親，父、母親均70幾歲，父、母親沒有工作等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決量刑尚屬允當。 　㈡檢察官上訴意旨仍指摘原判決量刑過輕，惟按，量刑之輕重 ，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審法院所量處被告刑責，已審酌被告之過失程度、犯罪情節、素行、犯罪所生損害、犯罪後態度、迄未與告訴人成立和解或調解、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。且上訴意旨所指摘告訴人所受傷勢情形、尚未對告訴人賠償等情，均經原審於量刑時所一一衡量，亦無未予審酌之情。是檢察官仍執前詞指摘原判決量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 本判決論罪科刑條文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。