公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第446號 上 訴 人 即 被 告 周素卿 0000000 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交 易字第290號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣雲林地方檢察署113年度偵字第1818號）關於刑之部分，提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當（本院卷第61頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。 二、被告量刑上訴意旨： 　　被告坦承犯行，係因工作關係喝酒，當時因朋友緊急臨時找 不到車子，要求被告載其返家，卻在途中被警察查獲，實在懊悔，理應叫代駕，卻疏忽了。被告母親年89歲，身體衰老，又經手術，起居皆需被告照顧，請求從輕量刑，絕不再犯，為此提起上訴，請求從輕量刑。 三、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪等節，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷： 　㈠累犯加重： 　　被告前因公共危險案件，經原審法院以110年度交易字第22 號判處有期徒刑6月確定（下稱前案），其於110年8月2日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書所載明，並提出刑案資料查註紀錄表為據，被告於審理時對此案亦無爭執，復有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案犯行，與前案同屬酒後駕車之不能安全駕駛罪，罪質相同等情，亦經檢察官於起訴書及審理時所主張，並請求依刑法第47條第l項規定，加重本案被告之刑。經衡酌前案與本案罪質相同，同屬酒後駕駛動力交通工具之犯行，並均為故意犯罪，其既曾因前案判決判處有期徒刑6月，本應有所警惕，然卻一再觸犯相同罪刑，可見其對刑罰之反應力薄弱，故認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈡原審刑之審酌： 　　審酌被告在本案犯行前，分別有：⒈於95年間，因犯酒後駕 車之不能安全駕駛罪，經臺灣彰化地方法院以95年度斗交簡字第139號判處拘役59日確定；⒉於同一年間，因犯酒後駕車之不能安全駕駛罪，經原審法院以95年度虎交簡字第228號判處有期徒刑2月確定；⒊於100年間，因犯酒後駕車之不能安全駕駛罪，經原審法院以100年度虎交簡字第30號判處有期徒刑6月確定；⒋於103年間，因犯酒後駕車之不能安全駕駛罪，經原審法院以103年度交易字第453號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，提起上訴後，經本院以104年度交上易字第238號判決上訴駁回而確定等前科（上開構成累犯之前案不列入量刑審酌），有上開前案紀錄表在卷可查，素行相當不佳，且由其反覆觸犯相同罪名之情節，以及其於審理時辯稱：我是因為生意關係，所以常常需要喝酒等語以觀，可徵其並未生有反省之心。正如檢察官於論罪時所述，刑法第185條之3規範之不能安全駕駛致交通危險罪，並非處罰或禁止人民「飲酒」，而係處罰「飲酒後體內酒精濃度高於法定標準值卻仍為駕駛動力交通工具」之行為，換言之，縱然被告因工作或其他原因需經常性飲酒，然酒後並非僅有自行醉態駕車離去為唯一選項，其尚得尋求代駕服務或搭乘計程車作為移動之途徑，且本案被告飲酒地點乃雲林縣○○鎮○○○路000號斗南明星歌友會，斗南鎮相對於雲林縣多數鄉鎮市而言，人口稠密、城市機能完善，商業堪屬活絡，殊難想像其究有何難以尋得其他移動管道之可能，是其「選擇」捨此不為，而自行駕駛動力交通工具，顯係對於是否為警查獲乙事心存僥倖，當認其本案犯罪當時主觀上所展現之法敵對意識甚高。被告雖於偵、審程序中均坦承犯行，然其既有上述多次因違反相同罪名而遭查獲之紀錄，可證其守法觀念極差，亦足見過去法院科處其得以易科罰金之刑度（6月以下有期徒刑），並無法令其從刑罰中獲取教訓，因此，本院認本案應科以其不得向檢察官聲請易科罰金之刑度（7月以上有期徒刑）較為妥適。基此，再審酌被告本案測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，非屬輕微，以及其為警攔查前，存有異常駕駛狀況，對於公眾秩序及道路交通往來安全之危害甚高之情節，兼衡以其於本院審理時自述國中畢業之教育程度，現獨居、目前在歌友會（即本案飲酒地點）工作，子女均已成年之家庭及經濟現況等一切情狀，量處有期徒刑8月。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 　㈢被告量刑上訴不可採： 　　被告提起上訴，以上開情詞為由，主張量刑不當云云。惟刑 之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。況本院審酌被告確有上開5次酒後駕車等前科，前科紀錄表長達5頁，其中判處6月之前科已有3次，顯見法院給予多次易科之寬典，然其仍一犯再犯，且又係駕駛小客車突停路中而為異常駕駛，故無從輕之量刑因子，難認原審量刑過重。綜上，難認原審上開量刑有何過重，是被告提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。