過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第519號 上 訴 人 即 被 告 吳蕙馨 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度交易字第543號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第601號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。 　㈡查本件上訴人即被告（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣 於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第102頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍，先予指明。 二、有關刑之減輕事由之說明： 　　被告於肇事後，於該管公務員發覺犯罪前，在肇事現場向前 往處理之司法警察坦承為肇事人，嗣並接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見警卷第37頁），是被告於員警尚不知何人犯罪前，坦承其為行為人，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。 三、駁回上訴之理由：　　　　 　㈠原審審理後，認被告所犯過失傷害罪事證明確，並審酌被告 車禍所生之過失傷害案件，起因於行為人之疏忽所肇致，在行為之本質上並非具有故意，且行為之惡性亦難與刑法章典中其他故意犯罪同視，本案被告因駕車不慎，致發生本件車禍，造成告訴人受有如事實欄所示之傷勢，被告所為自應受有相當之刑事非難，惟念及被告事後坦承犯行，犯後態度尚可，且告訴人所受傷勢之歸責對象，除本案被告外，案外人李典原亦應負有部分責任，難因告訴人未對案外人李典原提告究責，被告即需對告訴人之傷勢負擔全責，兼衡被告○○畢業之智識程度，已婚，現從事工安之相關工作，及被告之過失情節、告訴人受傷狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑尚屬妥適，並無違法、不當，應予維持。 　㈡本件被告上訴意旨略以：原審就量刑部分，雖已具體審酌被 告係因疏忽所導致本件事故、被告於案發後自首，及告訴人所受傷勢之歸責對象，除本案被告外，亦有案外人李典原亦應負有部分責任，而論及行為人責任及造成損害之程度，佐以被告自陳之智識程度、生活狀況等情狀，惟未考量被告雖迄未達成和解或賠償損害，其原因係告訴人就本案傷勢要求賠償新臺幣155萬餘元之鉅額所致，非被告態度不佳之犯後態度，以致本案量刑確屬過重。又依被告生活狀況、犯後態度、素行、家庭，及已盡誠意與告訴人洽商和解，原審量處被告之刑罰，容屬過苛。被告經此次偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本案確有暫不執行為適當之情形，應有論予緩刑之情狀，原審漏未審酌於此給予被告緩刑之機會，顯有未洽。又被告仍願與告訴人商談和解事宜，請再排調解程序，以解本案紛爭等語。 　㈢上訴駁回之理由：　　　 　⒈按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。 　⒉查原判決就被告所犯各罪之量刑，業予說明理由如前，顯已 以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告因過失犯罪、過失程度、犯罪所生損害、坦承犯行之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨雖認原審量刑過重，然上訴意旨所指犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子均業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。此外，被告迄今仍未能與告訴人達成和解並賠償告訴人之損害，有本院公務電話查詢紀錄表可證（見本院卷第107頁），此部分於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之刑應予維持。被告上訴意旨認原審量刑不當，自非可採。綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官劉修言提起公訴，臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。