傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上易字第7號 上 訴 人 即 被 告 張柏宏 指定辯護人 陳玫儒律師（義務辯護） 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度原易字 第20號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南 地方檢察署112年度調院偵字第14號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 張柏宏緩刑貳年。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當（本院卷第57至58、97至98頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。 二、被告量刑上訴意旨： 　　被告坦承犯行，已於本院審理時與告訴人成立和解，告訴人 表示原諒，同意給予被告從輕量刑或緩刑之機會，懇請鈞院論處緩刑，為此提起上訴。 三、上訴駁回之理由： 　㈠原審以被告此部分事證明確，論以傷害罪，審酌被告因細故 與告訴人發生口角爭執後，不思以正當途徑解決紛爭，竟互以暴力相對，致告訴人受有上開傷害，所為實不足取，復審酌被告前否認犯行之態度，並考量本件係告訴人先毆打被告臉頰，始會發生2人互相傷害行為，在互毆過程中，被告未持有武器，己身所受傷勢亦較告訴人為嚴重，相比告訴人所犯情節較輕微，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段及雙方尚未達成和解或成立調解，賠償對方損害之情節，暨其於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、未婚無子女、目前從事燈具安裝等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審量刑尚稱允洽，應予維持。 　㈡被告提起上訴，以原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟刑 之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。是被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。 四、末查，被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按 ，因一時失慮，致罹刑典，於本院坦承犯行，尚具悔意；另本院審酌被告已於本院與告訴人成立調解，有本院調解筆錄可按（本院卷第53頁），告訴人表示原諒，同意從輕量刑或緩刑，信其經此偵審程序及科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款， 判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。