家暴毀損等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上易字第8號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官陳奕翔 上 訴 人 即 被 告 林忠成 選任辯護人 陳威延律師（法律扶助） 上列上訴人因被告犯家暴毀損等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度原易字第11號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28449號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 ①原判決關於無罪部分撤銷。 ②甲○○犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③其他上訴駁回（恐嚇危害安全部分）。 ④上開撤銷部分與駁回部分，應執行罰金新臺幣壹萬肆仟元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○與乙○○於下列案發時原是夫妻關係（於民國112年9月27 日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定「配偶」之家庭成員關係。因雙方感情不睦，甲○○竟基於恐嚇之犯意，於112年1月31日5時15分許，撥打電話給乙○○，以加害財產之事恐嚇乙○○稱：「趕快啊！我跟你講告不成我要反誣告，我一定要讓你傾家蕩產，真的！」、「我跟你講，來日方長，你今天□□要不要做，完全靠我啦！對。我發誓，我會鬧到底，那就來拼啊！」；復接續於同日5時20分許，以電話向乙○○恫嚇稱：「我跟你講，我這個只是初步而已喔，只是初步，我可以到□□把你搞垮，我發誓，我的能耐，你相信我的能耐」、「我看你在公司還要不要做，我看你在公司還要不要做，對。我跟你講，你換□□，你是要...我不怕啦，我都算過了，我就飆，到底是誰比較吃虧。我可以讓你不要在□□工作，我一定可以，我百分之百一千，我絕對可以」，致乙○○因而心生畏懼，致生危害於安全。 二、甲○○復於112年2月1日17時30分許，至其與乙○○先前所居住 、由乙○○出面承租、位於臺南市○○區○○○街0號3樓之4的處所（甲○○原持有大門鑰匙），發現乙○○已更換大門門鎖，竟基於毀棄損壞之犯意，以不詳方法，毀損大門門鎖及主臥室門鎖，足以生損害於乙○○。 三、案經乙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、家暴恐嚇部分： 一、被告經過訊問後，雖坦承有於上開時間，對告訴人乙○○口出 上開言語，但否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊沒有恐嚇的意思，當時伊和告訴人互相爭吵，伊雖然有講這些話，是因為告訴人一直限制伊和小孩會面，伊一時激動才講出這些話，伊沒有恐嚇的意思等語。辯護人辯護稱：被告上開警告告訴人的言語，並非具體明確，非屬恐嚇言語。且告訴人於案發後經常有挑釁被告的言行，可見並無心生畏懼等語。 二、經查： 　㈠被告於上開時間，以電話向告訴人口出上開言語，業據告訴 人於警詢及偵查中供明在卷，且經被告坦承在卷（本院卷第133頁），並有告訴人提出錄音逐字稿譯文可證（警卷第17至19頁），此部分之事實堪可認定。 　㈡被告向告訴人稱：「趕快啊！我跟你講告不成我要反誣告， 我一定要讓你傾家蕩產，真的！」，其中關於「我一定要讓你傾家蕩產」部分，客觀語意上顯有加害告訴人財產之意。 　　辯護人雖辯稱：被告真意是指若告訴人其他訴訟告不成，被 告會提起誣告之告訴，使告訴人因而傾家蕩產，應屬正當權利之行使，並非不法之事，且被告所稱要讓告訴人「傾家蕩產」，並非具體明確的惡害通知，非屬恐嚇行為。 　　惟被告提起誣告之告訴固係正當權利之行使，然提起誣告之 告訴並不會使人因而傾家蕩產，被告警告告訴人稱要讓告訴人「傾家蕩產」，顯有此作為例示，表示將對告訴人糾纏、騷擾到底，直至告訴人因而傾家蕩產之意，仍屬欲加害告訴人財產之惡害通知，並非單純訴訟權利之行使，也非抽象模糊的言語，仍屬刑法之恐嚇犯行。 　㈢其次，工作收入為人在社會中生活之財產收入來源，使人失 去工作即有使人失去財產收入之意。被告上開所稱：「我跟你講，來日方長，你今天□□要不要做，完全靠我啦！對。我發誓，我會鬧到底，那就來拼啊！」、「我可以到□□把你搞垮，我發誓，我的能耐，你相信我的能耐」、「我看你在公司還要不要做，我看你在公司還要不要做，對。我跟你講，你換□□，你是要...我不怕啦，我都算過了，我就飆，到底是誰比較吃虧。我可以讓你不要在□□工作，我一定可以，我百分之百一千，我絕對可以」，意指將至告訴人工作場所鬧到底或發飆，使告訴人失去工作。不論被告是否付諸行動或行動是否成功，其放話要到告訴人工作場所鬧或發飆，將造成告訴人及其工作單位因擾而影響告訴人之工作，仍有使告訴人無法繼續原來工作之風險。被告所為仍係將來惡害之通知，而屬刑法之恐嚇犯行。 　　辯護人雖辯稱：被告所稱的要把告訴人「搞垮」，後續還有 說「我直接去找你院長」（偵查卷第31頁錄音譯文參照），可見被告所稱要把告訴人「搞垮」，是指要透過向□□醫院合法的申訴管道申訴告訴人，屬於正當權利的行使等語。然觀諸被告當時的全部言語，被告對告訴人口出「我可以到□□把妳搞垮」時，前、後均沒有說「我直接去找妳院長」，而是隔了許多言語後，才又口出「我直接去找妳院長，我直接飆了...」（偵查卷第31頁），因此被告稱要把告訴人「搞垮」，文義上仍包含以任何不法手段搞垮告訴人，辯護人辯稱被告是指要透過向告訴人長官申訴等合法管道云云，並不可採。 　㈣辯護人辯稱：告訴人後來有對被告回傳訊息稱：「你不是說 下午要去醫院嗎？在等你餒」（原審卷第101頁），可見告訴人並無因被告的上開言語而感到恐懼等語。然查：告訴人上開回訊，僅是告訴人在與被告對峙時，不甘示弱之言語，而不甘示弱常是遭受外來威脅時強化自我保護之心理防禦反應，用以回應外在威嚇之方式，不代表內心沒有恐懼之意，尚不得以此逕認告訴人內心毫無畏懼，辯護人此部分辯護並不可採。 　㈤辯護人又辯稱：告訴人事後也透過LINE傳送很多挑釁被告的 言語訊息，諸如：「俗仔」、「丟人現眼」、「沒有種，沒有guts啦」、「報應會來的，我不會讓你們失望的」等語，可見告訴人並未因為被告的上開言語而心生畏懼，並提出其等LINE對話紀錄（本院卷第84頁以下），然觀諸辯護人提出被告與告訴人的LINE對話紀錄，均無法識別告訴人的傳送時間（本院卷第87頁以下），被告、辯護人當庭也坦承日期無法確認（本院卷第135頁），如果告訴人傳送上開訊息的時間，距離被告上開言語的時間較久，此部分自然無法為被告有利的認定。縱使告訴人傳送時間，距離被告上開言語時間不久，誠如前述，也不能以告訴人事後的反擊行為，逕認告訴人於案發當時心中並無懼怕。 　　辯護人又提出告訴人112年2月24日到9月3日期間，曾主動到 被告住處附近攝影、或阻撓被告探望小孩、或主動靠近被告錄影欲製造相關假象、或於被告與小朋友的親子時間突然出現、或到被告住處鬧場等錄影影片及截圖（本院卷第115頁以下），可見告訴人接獲被告上開言語後，並無心生恐懼等語。然觀諸辯護人主張告訴人的上開行為時間，乃介於112年2月24日到9月3日期間，距離本案時間至少相隔約一個月以上，尚無法以告訴人一個月以後的言行反應，遽論其於112年1月31日接獲被告上開言語時，並無心生恐懼。 三、綜上，本案事證明確，被告上開恐嚇犯行堪以認定，應依法 論科。 四、論罪 　㈠家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂 　　家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 　　犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。 本件案發時被告與告訴人彼此為配偶關係，其2人屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，被告上開行為，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法關於恐嚇罪之規定予以論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後 於密接時地多次恐嚇告訴人言語，侵害同一法益，顯係基於單一恐嚇犯意所為之數個舉動，屬於接續多次之單一毀損行為，為接續犯，應論以一罪。 五、駁回被告上訴的理由：　　 　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃依據上開實體 法規，並審酌被告並前科犯行，由上開錄音譯文之言語脈絡觀之，被告與告訴人互有爭吵，一時情緒激動而為上開言語，性質上為對話爭吵時之放話誇示威嚇，被告上開行為對告訴人所造成之困擾；及被告犯罪後之態度，暨被告於原審審理中所陳具有正常智識程度，從事音響、舞台等工作，與告訴人育有2個未成年子女，分別由雙方各自監護等一切情狀（原審卷第97頁），量處罰金新臺幣5000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 　㈡被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審 判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予駁回。 貳、家暴毀損部分：　　 一、被告經過訊問後，矢口否認有何毀損犯行，辯稱：112年2月 1日17時30分許我有到台南市○○區○○○街0號0樓之4，但告訴人換門鎖，我無法進去，我沒有破壞門鎖打開門進去，也沒有破壞臥房門鎖拿走告訴人在房內的筆電等語（警卷第4頁、本院卷第137頁）。 二、經查，被告上開犯行，業據告訴人指述如下： 　㈠告訴人於112年7月21日警詢證稱：被告在112年2月1日17時30 分將台南市○○區○○○街0號0樓之4的大門門鎖及主臥室門鎖毀損，損失新臺幣1千元，也竊走我所有之筆電，價值3萬元。因為當下他有傳簡訊說：很喜歡我給他的驚喜、他也有驚喜要給我、希望我會喜歡等等，所以才會發現門鎖被他破壞，及筆電被他竊走等語（警卷第8頁，告訴人於偵查中撤回對甲○○竊取筆電的告訴，偵查卷第86頁）。 　㈡於112年10月19日警詢證稱：當天我下班前有收到甲○○簡訊， 如同我第一次筆錄所述的內容，我當時就很害怕，就上樓查看，發現住家的內門遭破壞，前幾天新換的鎖頭也被整個拔壞，我就馬上跑去報警，但是警察當天沒有去家裡。後來我就另外請鎖匠陪同我回去家裡，我進屋查看才發現臥室門鎖也被破壞，臥室裡的筆電也不翼而飛...我要補充112年2月2日大約19時許，我發現筆電在屏東縣○○鄉○○○路000號，我就到現場去，發現甲○○車輛，我就請當地警方陪同我去查看車輛，果真發現車上有我的筆電，我可以提供現場錄影（警卷第24頁）。 　㈢於偵查中具結證稱：台南市○○區○○○街0號3樓之4租屋處簽約 是我的名字，承租時我有交給甲○○鑰匙，112年1月底我怕甲○○又上來台南做傷害我的事情，我就更換門鎖（偵查卷第86頁）。 三、告訴人的上開指述，也有下列證據予以補強佐證： 　㈠告訴人於112年2月1日下班前，接獲被告於17時57分傳來的訊 息稱：「上班辛苦了，吃了沒。謝謝你給我的驚喜，我很喜歡，我也會給你驚喜，希望你也會喜歡」，有告訴人提出被告傳來的LINE對話紀錄可參（警卷第11頁）。被告於警詢也坦承有於當天傳送上開訊息給告訴人（警卷第4頁）。 　　告訴人返回住處後，發現被告駕駛車牌號碼000-0000車輛出 現在住處附近，告訴人上樓後即發現其住處大門、屋內臥室的門鎖均遭破壞而失去防閑功能，臥室內的筆電遭取走，即將門鎖遭破壞的情形拍照存證，有告訴人提出的定位照片、現場照片共4張可參（警卷第13頁）。 　㈡告訴人研判房屋門鎖遭破壞、臥室內的筆電遭取走，應是被 告所為，即於112年2月2日前往屏東找被告，而於屏東縣○○鄉○○○路000號附近，發現被告所駕駛、停放在路旁的000-0000號汽車內，有其遭被告取走的筆電，乃報警前來現場處理等情，有屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（偵查卷第77頁）、告訴人提出的蒐證影片可參，並經本院當庭勘驗上開蒐證影片、製作勘驗筆錄、影像截圖屬實（本院卷第137頁以下）。 　㈢而屏東縣政府警察局勤務指揮中心上開受理110報案紀錄單乃 記載：①報案時間；112年2月2日17時42分，員警到場時間17時48分。②案件描述：告訴人報案稱發現自己的筆電在丈夫車上，請警協助。③回報說明略以：警方到場後未發現車上有人，報案人撥打其丈夫電話亦不願到場處理，本案有關竊取筆記型電腦等官司，陳嫌（應是告訴人）先前已於歸仁分局完成報案，並由歸仁分局偵辦中...（偵查卷第77頁）。 　㈣被告於2月1日下班前即接獲被告傳送來的訊息稱：「謝謝你 給我的驚喜，我很喜歡，我也會給你驚喜，希望你也會喜歡」，來者不善，被告返家後，即在樓下發現被告的車輛，上樓後即發現自己的大門門鎖、臥室門鎖遭到破壞，放置在臥室內的筆電遭取走，被告合理懷疑應是被告所為，於2月2日前往屏東找尋被告，果然在被告的車內發現自己遭取走的筆電。加上：告訴人當時有恩怨糾紛的人僅有被告，並無其他結怨之人，若非被告破壞告訴人大門、臥室門鎖，入內取走告訴人的筆電，實在無法想像還有何人會做這樣的事情。以上在在可以佐證告訴人的指述為真。 四、被告雖然辯稱：告訴人也有000-0000號汽車的鑰匙，可能是 故意將筆電放在伊的車內，再叫警察來，故意要陷害伊等語。經查：告訴人雖然坦承其當時也持有000-0000號汽車的鑰匙（偵查卷第85頁），然告訴人在1月31日大門、臥室的門鎖確實遭到破壞，告訴人如果沒有發現自己的筆電遭竊，衡情只要打電話或以LINE針對門鎖遭到破壞乙事質問被告即可，應該不用大費周章、為了誣陷被告、特別將筆電從台南帶到屏東，再將筆電事先放到被告車輛裡面之理。告訴人應該是為了儘速找回自己的筆電，方會特別從台南跑到屏東找尋。被告此部分辯解與常理不符，並不可採。 五、綜上，被告上開毀損犯行，事證明確，堪予認定。 六、論罪： 　㈠被告此部分所為，亦屬家庭成員間實施身體、精神或經濟上 之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法關於毀損罪予以論罪科刑。 　㈡故核被告所為，是犯刑法第354條毀損器物罪。　 七、撤銷原審此部分判決的理由： 　㈠原審以被告的毀損罪嫌無法證明，而諭知被告無罪，其認事 用法乃有誤會，檢察官提起上訴，請求本院撤銷原審此部分判決，改判決被告有罪，為有理由，原審此部分判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告不思理性處理與告訴人當時的婚姻感情糾紛，而 為上開犯行，且於犯後否認犯罪，乃有不該，惟念被告毀損告訴人上開門鎖的價值非鉅，本案應是一時氣憤所為，於原審中自陳具有正常智識程度，從事音響、舞台等工作，與告訴人育有2個未成年子女，分別由雙方各自監護等一切情狀（原審卷第97頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 參、被告所犯上開2罪，符合數罪併罰定應執行刑的要件，爰斟 酌被告的整體犯罪情節、犯後態度，定其應執行刑，併諭知易服勞役之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 毀損罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 恐嚇罪部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。