詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第1488號 上 訴 人 即 被 告 陳怡如 指定辯護人 蕭能維律師（義務律師） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度原訴 字第3號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣雲 林地方檢察署112年度偵字第11666號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。 二、原審於民國113年7月15日以113年度原訴字第3號判決判處上 訴人即被告陳怡如（下稱被告）如原判決附表編號1至8所示之罪（均係犯刑法之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法之一般洗錢罪，均屬想像競合犯，而依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，共8罪），各處如原判決附表編號1至8主文欄所示之刑（分別為1年1月至1年3月不等之有期徒刑），並為相關沒收之諭知。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否應依刑法第59條規定減輕其刑）不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告、辯護人確認上訴範圍，被告、辯護人均稱僅就原判決量刑部分（含是否應依刑法第59條規定減輕其刑）上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）及沒收部分，均表明未在上訴範圍內（見本院卷第146頁、第160頁），揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑部分（含是否應依刑法第59條規定減輕其刑）提起上訴，至於原判決其他部分均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決關於量刑部分（含是否應依刑法第59條規定減輕其刑）加以審理。 三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分（含是否應依 刑法第59條規定減輕其刑）提起上訴，故本案關於被告犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）之認定及沒收之諭知部分，均如第一審判決所記載（原審判決後，洗錢防制法固於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行，惟於本案不生影響，附予敘明）。 四、被告之上訴意旨略以：被告之行為動機不過係賺取小利以維 持生計而已，惡性至屬輕微，又有與告訴人吳慧鈴、吳志文、宋鑠瑾等達成調解，兼衡被告係魯凱族，為山地原住民，僅有高職畢業之智識程度，顯然思慮欠周，從事服務業，每月收入僅新臺幣2萬元，未婚，未育有子女，與母親、胞姊同住等一切情狀，認原判決所處之刑度過重，應依刑法第59條規定減輕其刑，從輕量刑云云。 五、駁回上訴之理由：　　　 　㈠本件原判決以被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告正值青壯而有勞動能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，為貪圖獲取不法利益而參與詐欺犯罪組織，擔任第一層收水之工作，造成原判決附表二所示之告訴人等財產損失，破壞社會交易秩序，更徒增犯罪偵查之困難，考量其坦承犯行之犯後態度，且就洗錢犯行均自白不諱而有減刑事由（合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定），復兼衡被告之前科素行、犯罪動機、行為手段及所造成之損害情形，及其自陳之教育程度、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，見原審卷第247頁，本院卷第171頁），以及被告業與告訴人吳慧鈴、吳志文、宋鑠瑾等達成調解，此有調解筆錄3份可參（見原審卷第257頁至第262頁），再參酌檢察官、被告、辯護人對於刑度所表示之意見等一切情狀，分別量處如原判決附表一主文欄所示之刑（共8罪，分別為1年1月至1年3月不等之有期徒刑）。 　㈡被告雖以上開理由提起上訴，惟： 　⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。本案被告所為已造成多位告訴人受害，並受有共計數十萬元之損失，其犯行所造成之影響（所生危害）非輕，且未與全部告訴人和解或賠償損害，是被告當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，難認有何刑罰過苛之虞，本院爰不再依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 　⒉又原判決已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準 據，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。況被告與告訴人吳慧鈴、吳志文、宋鑠瑾等達成調解之有利事項，業經原判決於量刑時審酌在案，被告迄今仍未與其他告訴人和解或賠償損害，自無再予從輕量刑之餘地。是以被告上訴意旨指摘原判決量刑（含請求依刑法第59條規定減輕其刑）過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。