家暴殺人

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第1號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王澤濬 選任辯護人 葉進祥律師 上 訴 人 即 被 告 王元平 選任辯護人 謝育錚律師(法扶律師） 林泓帆律師(法扶律師) 鄭婷婷律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人上訴案件，本院裁定如下： 　　主　文 王澤濬(原名王建智)、王元平羈押期間均自民國113年10月26日 起，延長貳月。 　　理　由 一、本件被告王澤濬(原名王建智)、王元平因家暴殺人案件，前 經本院訊問後，認為共同犯刑法第271條第1項殺人罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年7月26日執行羈押。 二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程 度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。 三、本件被告2人因共同犯殺人罪，業經原審均判處無期徒刑在 案，現仍繫屬本院審理中，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認被告2人犯罪嫌疑重大，且羈押之原因依然存在，非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事司法之裁判係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程（最高法院95年度台抗字第70號裁定意旨參照）。本件被告2人業經原審判處無期徒刑在案，足認其犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有為規避刑責而逃匿之虞，考量本案訴訟進行程度，日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要。 四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要 ，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自113年10月26日起，延長羈押2月。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日