定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第465號 抗 告 人 即 受刑人 蔡錦吉 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年8月16日裁定（113年度聲字第640號），提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡錦吉（下稱抗告人）之父 親已73歲，沒有人可以照顧他，只有抗告人可以照顧父親。抗告人有中度智障，不想讓父親擔心，已經知錯不會再犯竊盜罪。原審裁定抗告人應執行有期徒刑2年2月，抗告人認為過重，希望能作最大幅度的減輕，讓抗告人可以早日返回社會，照顧父親等語。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，並減輕刑期等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又按數罪併罰，有二 裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。 三、查本件原裁定以抗告人因犯如原裁定附表所示之罪，先後經 法院判處如原裁定附表所示之刑，均經確定在案。審酌抗告人對本件檢察官聲請定應執行刑，經函送聲請書繕本並請其於文到5日內表示意見，抗告人收受上開函文後，表示：因其有一名生父73歲，如今乏人照顧，請給予最大程度減刑，讓抗告人重返社會，照料父親等語，且抗告人亦於其所簽署上揭臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書上勾選「請依法辦理」等語，暨抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪態樣為竊盜罪、整體行為責任與刑罰目的、犯罪之時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，復審酌如原裁定附表編號1至5所示各罪曾經原審以113年度聲字第478號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，是以，定應執行刑除不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於原裁定附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開所定之執行刑加計原裁定附表編號6至7所處刑期之總和（即有期徒刑2年6月），爰定其應執行有期徒刑2年2月。經核原裁定並未逾越法律裁量之內部界限或外限界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益或有過苛之情事，與數罪併罰定應執行刑之恤刑目的並無不合，自無違法不當。 四、抗告人雖提出前揭抗告意旨，惟查，抗告意旨所述事由，均 已為原審於裁定量刑時所加以審酌，且抗告人並未具體指摘原裁定有何違法、不當之處，僅係依其主觀之期望，請求考量其照顧父親之意願及家庭情況，給予大幅度減輕以定應執行刑云云，難認可採。抗告人本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日