聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第489號 抗 告 人 即受 刑 人 羅煜凱 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11 3年8月30日裁定（113年度聲字第728號）提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨詳如抗告狀所載（如附件）。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議。法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。另刑事訴訟法第403條第1項、第406條均就抗告之救濟途徑、期間定有明文。亦即，不服法院之裁定，應於法定期間內提起抗告以茲救濟，殊非於抗告期間經過後再以聲明異議之方式請求救濟。 三、經查： 　㈠抗告人即受刑人羅煜凱（下稱抗告人）提出於原審之異議狀 ，於理由之首已載明「主旨：為不服108年訴字第811號、109年聲字第465號裁定，提出聲明異議乙事：請撤銷原裁定，更為適當之裁定。」（見原審卷第4頁），其通篇理由亦係在主張原審法院109年度聲字第465號定應執行刑裁定（已於民國109年6月9日確定，見本院卷第33頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）之內容顯有違失云云。足見，抗告人應是對於原審法院109年度聲字第465號之確定裁定表示不服，而不服法院之裁定，應於法定期間內提起抗告以茲救濟，殊非於抗告期間經過後再以聲明異議之方式請求救濟，已如上述，是其本件聲明異議已難謂合法。 　㈡至抗告人雖亦提及當初檢察官以原審法院109年度聲字第465 號裁定附表之案件，向原審法院聲請定應執行刑係有不當云云。然當初檢察官以原審法院109年度聲字第465號裁定附表之案件，向原審法院聲請定應執行刑，業經原審法院審酌後認為合法，並就該等案件加以裁定其應執行之刑，顯見檢察官之聲請並無不當之處。況當初檢察官之上開聲請，既經原審法院裁定在案，抗告人如對上開聲請、裁定應執行刑之程序或結果不服，自應於法定期間內對原審法院上開裁定提起抗告以茲救濟。抗告人竟於上開定應執行刑之裁定確定後，再以當初檢察官之聲請不當為由聲明異議，顯係以迂迴方式，變相對原審法院上開確定裁定請求救濟，自為法所不許。 四、綜上所述，本件聲明異議之聲請顯然於法不合。原審所持理 由固有不同，然原審認本件聲明異議為無理由，因而裁定駁回抗告人之異議聲明，結果並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日