聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第498號 抗 告 人 即受刑人 楊順雄 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年8月26日113年度聲字第446號裁定，提起抗告，本院裁定如下 ： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：如附件。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。三、經查： 　 ㈠聲請人即受刑人楊順雄（以下簡稱受刑人）所犯二裁判以上 之罪先後經判決確定後，經臺灣嘉義地方法院（以下簡稱嘉義地院）109年度聲字第424號裁定應執行有期徒刑2年8月(下稱A裁定)，及臺南地院109年度聲字第2052號裁定應執行有期徒刑10年(下稱B裁定)，二裁定共應執行有期徒刑合計共12年8月。而受刑人狀求檢察官就前揭A裁定附表編號3之罪與B裁定附表編號1至7之罪為一組合，向原審法院聲請裁定應執行刑，其他A裁定附表編號1、2所示施用一級毒品罪，仍按107年度上訴字第951號裁判意旨合計執行有期徒刑2年，檢察官於113年2月26日否准請求(南檢和丙113執聲他6字第1139013761號)。受刑人認其在時間密接並交錯之10罪犯行被分拆至二個應執行刑，而受重覆非難，客觀上顯有責罰不相當之情形，悖離恤刑目的，認有另定應執行刑之必要，故聲明異議主張檢察官前述113年2月26日南檢和丙113執聲他6字第1139013761號函否准其重新定應執行刑之執行請求為不當。 　㈡A裁定編號1至3所示各罪，總刑期達3年，嘉義地院109年度聲 字第424號裁定係定應執行有期徒刑2年8月，B裁定中編號1至7所示各罪，總刑期達21年2月，原審法院109年度聲字第2052號裁定定應執行有期徒刑10年，已審酌受刑人所犯各罪之犯罪性質、犯罪時間，兼衡對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，依限制加重原則，酌定其應執行刑，已本於恤刑理念大幅縮減刑期，經核並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。 　㈢A裁定、B裁定所示各罪，並無因增加經另案判決確定合於併 合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第23至55頁），依照上開最高法院裁定意旨，自不得任由受刑人事後依其主觀意願，將上述已確定之A裁定、B裁定所示之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑。 　㈣再者，受刑人曾因施用第一級毒品行為，經法院各判處10月 、8月、1年2月、9月確定，嗣經原審法院以104年度聲字第966號裁定定應執行有期徒刑2年4月，入監執行後，甫於107年3月19日縮短刑期假釋出監，但受刑人竟於假釋出監後不到1個月內，又犯A裁定附表編號1所示之施用第一級毒品犯行，且於108年6月13日再度入監執行前，約1年3月時間，又犯為A裁定附表編號2、3所示2罪，及B裁定附表編號1至7所示10罪等犯行，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等附卷可參（見原審卷第33至65頁、第77至79頁；本院卷第23至55頁），顯見受刑人法治觀念淡薄、一再為法所不許之事；況上述A、B裁定接續執行之刑期亦僅有12年8月，並未逾有期徒刑30年，故A裁定、B裁定所為上開應執行刑之諭知，並無客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。 　㈤是檢察官以前述函文回復礙難照准受刑人之請求，其執行指 揮即屬有據，原審以此認受刑人聲明異議並無理由，其認事用法，應無不當，並無違誤。 四、受刑人雖抗告以前詞指摘原裁定不當，然核其抗告意旨，主 內容均為抄寫法院判決內容，並未體指摘原裁有何不當之處；至其狀末復不否認原裁定所稱其「法治淡薄」乙事，但稱其已悔改，已努力進修、讀書，以彌補因之前書唸得少，使法治觀念淡薄，請本院審酌該些情節，然此受刑人服刑之表現，並無解於上述A、B裁定，並無客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之判斷。故受刑人之抗告無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日