聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第512號 抗 告 人 即 受刑人 傅榮傑 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中 華民國113年9月23日裁定（113年度聲字第610號），提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人傅榮傑（下稱抗告人） 不服原審裁定，理由如下：㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任原則，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑。㈡抗告人因犯附表所示7罪均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可參。原審綜合各罪定其應執行刑為9年6月，雖未踰越刑法第50條第5款總和之限制，惟上開7罪犯罪類型為過失傷害、參與犯罪組織、恐嚇取財等罪，所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益外，犯罪行為態樣、手段、動機亦屬相似，且犯罪期間密接，責任非難重複程度甚高，實應酌定較低之執行刑，惟原審就抗告人所犯上揭7罪定其刑為有期徒刑9年6月，其裁量權之行使，已使責罰未能相當，難謂予裁量權應遵守之內部界限相契合，自欠妥適。㈢綜上所述，原裁定將抗告人所犯之罪定為9年6月實為過重，應有違數罪併罰所定之規範，亦有違比例原則，數罪刑不相當。抗告人不服原裁定，請求鈞院鑒察，以職權撤銷原裁定，另更定為有利抗告人之裁定等語。 二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠抗告人因犯附表編號1共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪1罪（宣告刑有期徒刑9月）、編號2犯過失傷害罪1罪（有期徒刑3月）、編號3參與犯罪組織罪1罪（有期徒刑10月）、編號4恐嚇取財罪1罪（有期徒刑8月）、編號5三人以上共同詐欺取財未遂罪1罪（有期徒刑6月）、編號6結夥三人以上攜帶兇器強盜罪1罪（有期徒刑7年3月）、編號7共同犯私行拘禁罪1罪（有期徒刑4月）等7罪，經臺灣雲林地方法院（原審法院）先後判處如附表編號1至7所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號2至5所示之刑，經原審112年度聲字第596號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定等情，有各該判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。如附表編號2、7所示之罪，其所處之刑得易科罰金，附表編號5所示之罪，其所處之刑雖不得易科罰金，但得易服社會勞動，其餘附表編號1、3、4、6所示之罪，其所處之刑則均不得易科罰金、不得易服社會勞動，屬刑法第50條第1項但書第4款之情形，本件抗告人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有抗告人書具「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1份在卷可稽，經犯罪事實最後判決法院之原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，原裁定並考量附表編號2至5所示之罪刑，既曾定應執行刑確定（有期徒刑1年10月）之刑期，與附表編號1、6、7之刑期總和為定刑範圍，並參酌抗告人所犯各罪情狀，兼顧刑罰衡平之要求及矯正之目的，及抗告人於上開調查表對於定刑表示定刑意見後，酌情定其應執行有期徒刑9年6月之刑，已就抗告人所犯如附表所示數罪為本件定其應執行刑之審酌考量。 　㈡查抗告人所犯如附表所示各罪所宣告之刑（各罪刑度詳如附 表所載），總計7罪，其中單罪最長期者為有期徒刑7年3月（編號6），各罪刑期全部加總為10年7月（此為外部界限），則原審法院審核全案，依法就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑9年6月，已於單罪最長期者(有期徒刑7年6月)以上，及前述各罪之加總刑度以下定之，並受部分之罪曾經定執行刑（編號2至5所示之罪刑曾定應執行有期徒刑1年10月）內部界限之拘束，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦未逾越法律之外部界限及內部界限。且衡諸原審已考量抗告人所犯各罪情狀，顯依各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等情為酌度，已本諸刑罰經濟與責罰相當原則為整體非難評價，再就上開案件裁定應執行刑為有期徒刑9年6月，已遠低於各罪宣告刑之刑期總和，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，亦無違反公平原則及比例原則而失之過重之情；又定應執行刑時，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。是原審就本件已適用限制加重原則之量刑原理，及多數犯罪責任遞減原則，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，亦未損及抗告人權益，其裁量權行使適法而無不當，於法尚無違誤。並無抗告人所指明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念等法律之內部性界限可言。 四、綜上，本件原裁定所定之應執行刑，未逾法定刑之範圍，亦 無明顯違背正義，裁量權之行使無濫用權利，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，而未違反上開最高法院所揭示之內部性界限及外部性界限。從而，本件抗告人猶執前詞提起抗告救濟，難認可採，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附表：