聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第521號 抗 告 人即 受 刑 人 許恆誌 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 3年8月27日之裁定（113年度聲字第583號），提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告人即受刑人許恆誌（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告 人所犯數罪，分別經本院以112年度聲字第412號裁定（下稱甲裁定，如附件一）及臺灣雲林地方法院以112年度聲字第383號裁定（下稱乙裁定，如附件二）定其應執行刑，然因乙裁定附表編號1所示之槍砲案，抗告人持有槍彈之始即成立犯罪，而非犯罪終了日，故犯罪日期成立日期為民國110年5月，依刑法第50條第之規定，得與甲裁定附表所示各罪（甲裁定首罪確定日為110年6月21日）合併定應執行刑，因此抗告人請求檢察官向法院聲請重新定刑，將乙裁定附表編號1所示之罪與甲裁定附表所示各罪重組為一定刑組合，併就乙裁定附表編號2至4所示之罪，另組合為一定刑組合，但檢察官認為於法不合而不予辦理，而提起聲明異議，原裁定予以駁回，爰依法提起抗告，請准撤銷原裁定或發回更裁，以資救濟等語。 二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法 院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第50條第1項前段所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言，數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑（最高法院113年度台抗字第1412號、113年度台抗字第1329號刑事裁定參照）。又按未經許可持有槍械，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍械，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院108年度台非字第65號、109年度台上字第2595號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠抗告人前向臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請就乙裁定附表編 號1所示槍彈案之罪與甲裁定之數罪，重新定應執行刑，經檢察官以雲檢亮火113執聲他418字第1139018046號函否准後，抗告人於聲明異議狀中載明上開函文字號聲明異議，係針對檢察官之執行指揮為本件之聲明異議，先予敘明。 　㈡關於乙裁定附表編號1所示槍彈案之犯罪日期部分，抗告人雖 於110年5月初某日，取得該案槍彈而非法持有之，然係於110年8月2日，始經警查獲扣案，有原審法院110年度訴字第724號附卷可按。揆之前揭最高法院判決意旨，其持有之繼續，為行為之繼續，犯罪須繼續至持有行為終了時為止，故該判決自應以行為終了時即110年8月2日為犯罪完結之時。而甲裁定所犯數罪中判決確定日期最早者，為110年6月21日（甲裁定附表編號1之罪），亦有甲裁定在卷可查。依上所述，乙裁定附表編號1所示之罪犯罪日期（110年8月2日），係在甲裁定中首先判刑確定之日（110年6月21日）之後所犯者，自無從與之前所犯甲裁定罪刑合併定執行刑之餘地。從而，檢察官函覆否准抗告人之請求，於法並無不合。 四、原審駁回抗告人之聲明異議，核無違誤，抗告人徒憑己見， 執前詞指摘原裁定不當提起抗告，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 附件一：本院112年度聲字第412號裁定 附件二：臺灣雲林地方法院112年度聲字第383號裁定