竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第522號 抗 告 人 即 被 告 林明日 上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣雲林地方法院112年度 易字第429號中華民國113年7月15日裁定，提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林明日（下稱抗告人）因原 審112年度易字第429號竊盜案件逃匿，經原審於民國113年1月3日以112年度易字第429號裁定沒入具保人林香蘭所繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息，該裁定正本於113年1月9日以郵寄送達抗告人住居所地，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於同日合法寄存於其住居所地之警察機關，依法自寄存之日起，經10日發生效力。抗告期間自送達生效之翌日即113年1月20日起算，抗告人遲至113年7月8日始行提起抗告，已逾10日抗告期間且無從補正，應予駁回抗告等旨。 二、抗告意旨略以：抗告人年已64歲，身體非健康，絕無不遵法 期。人民有生命危急，惜命之選擇。先前在秀傳醫院因胃出血開刀，未痊癒即出院，引發腸道破裂、腹膜炎，致命臨垂危，方改送南投醫院，急診期日為111年9月27日及112年2月16日，開腸破肚從命垂危中救過來。抗告人也有去開準備程序，所以於原審112年11月16日、112年12月7日開庭前具狀請假。是否因抗告人為犯罪人所以沒有受政府長照之照護，或是因此即無受公權之審查？原審以抗告人未提診斷證明書，裁定沒入保證金，自不合法，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。 三、按不能送達於應受送達人之住居所、事務所、營業所或補充 送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文；前項寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。又司法院院字第2487號解釋意旨謂：「第二審法院對於被通緝之被告，經依法公示送達，傳票發生效力後，該被告如無正當理由而不到庭者，自得依刑事訴訟法第363條（即現行刑事訴訟法第371條，逕行判決。」是以逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。因之對逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式為送達裁定，始得謂為合法送達。又按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力，刑事訴訟法第406條定有明文。故未經宣示之裁定，前開抗告期間之起算，以合法送達裁定為前提，如裁定未合法送達，其抗告期間即無由起算。 四、本件原審所為113年1月3日沒入保證金裁定，以掛號郵件送 達至抗告人之住居所即戶籍地「南投縣○○鄉○○村0鄰○○路000○0號」，因未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年1月9日寄存於南投縣政府警察局竹山分局竹林派出所以為送達，有送達證書在卷可稽（原審卷二第391頁），然抗告人因另案違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方檢察署112年度執字第2392號於112年12月1日發布通緝（直至113年2月15日始緝獲歸案），有臺灣高等法院被告通緝紀錄表在卷可稽（原審卷二第331至332頁、本院卷第79至81頁），依上開說明，臺灣南投地方檢察署於112年12月1日對抗告人發布通緝後，在通緝期間內，抗告人即為所在地不明，原審以寄存送達方式送達原審113年1月3日沒入保證金裁定，自尚未生合法送達裁定之效力。本件原審113年1月3日所為沒入保證金裁定是否合法送達，攸關抗告人113年7月8日具狀抗告是否合於刑事訴訟法第406條規定之認定。原審未予究明，即以上開裁定已經寄存送達方式為送達，遽謂抗告人之抗告已逾抗告期間，予以裁定駁回，自欠允洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，原裁定應予以撤銷，由原審法院另為適當之處理。 據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日