聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第531號 抗 告 人 即 被 告 許凱掄 0000000 上列抗告人因妨害自由等案件（原審案號：113年度訴字第51號 ），不服臺灣臺南地方法院中華民國113年10月23日裁定（113年 度聲字第1914號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原審裁定意旨略以：被告因涉犯妨害自由等犯行，經檢察官 提起公訴，犯罪嫌疑重大，被告於原審審理過程，無正當理由未到庭，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，乃裁定自民國113年8月14日執行羈押。被告以其並非無故不到庭，並無羈押必要性等語，聲請具保停止羈押，經核並無理由，應予駁回。 二、被告抗告意旨略以：請求趕快開庭，讓伊可以出去工作，伊 也是受害人，因為精神疾病也有在外面就醫，請求讓伊可以聯絡家人來交保等語。 三、經查： 　㈠被告涉犯妨害自由等案件，有起訴書證據清單內相關證據在 卷可證，足認被告涉犯刑法第297條第1項、第302條第1項、人口販運防制法第32條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第135條第1項等罪，犯罪嫌疑重大。且被告經原審合法傳喚無正當理由未到庭，經警方拘提無著，原審因此發布通緝後才緝獲被告到案，故有事實足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，考量被告犯行妨害告訴人的人身自由，亦對社會治安影響甚鉅，有羈押之必要，原審法院乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113年8月14日起羈押被告，業據本院檢閱原審案件卷宗在案。 　㈡依據被告於112年5月18日、同年月19日偵查筆錄（偵卷六第4 1至42頁，警卷一第107至113頁），可知被告於偵查中已有經檢察官合法通知而無正當理由未到，經警方於112年5月18日拘提到案後，由檢察官於112年5月19日命具保新臺幣10萬元之事實，此部分業經原審核對卷內證據在案。被告經檢察官起訴後，由原審法院電詢被告是否自行選任辯護人及其聯絡電話，被告接聽並表示由原審法院轉介法扶律師，另留下0000000000電話供聯繫，惟被告經原審合法通知於113年6月26日行準備程序，卻無正當理由未到庭，辯護人亦無從聯繫被告，再經原審法院依法拘提、沒入保證金及通緝，被告始於113年8月14日經警在其戶籍地緝獲到案，且被告遭緝獲經原審訊問時，陳稱有居住戶籍地等情無誤（原審卷一第401頁，電卷第431頁），亦經本院依職權閱覽原審卷宗屬實。由此可知，被告明知有案在身且實際居住戶籍地，卻屢次於偵查中及原審準備程序時未遵期到庭，顯已有規避本案之傾向。又被告向原審聲請具保停止羈押時，雖陳稱其係住在戶籍地附近工寮貨櫃屋，未收到原審法院的傳票，然被告對於本案業經起訴繫屬於原審法院，且經原審法院轉介法扶律師為其辯護等情，知之甚明，卻仍未留意戶籍地有無收受法院傳票，亦未與法扶律師取得聯繫，顯見其對於本案程序之進行毫不在乎之態度，實難期待日後會如期到庭。況被告本次是在戶籍地為警緝獲，且被告於警詢時供稱：警察找到我並將我逮捕返回派出所等語（原審卷一第374頁，電卷第404頁），則被告辯稱其主動聯繫警方到案、未實際居住戶籍地等情，顯非屬實。則被告理應知悉原審法院之開庭通知，然經原審法院合法通知卻無故不到庭，顯見被告有畏罪而逃亡之情形，其羈押原因依然存在，且為確保後續的審判程序及執行程序之進行，仍有羈押之必要。 　㈢此外，被告雖曾因精神疾病前往樂安醫院就診，然被告目前 精神及意識狀態尚可，可以出庭，於113年5月8日即已出院，有樂安醫院113年5月8日回函在卷可參（原審卷一第271頁，電卷第301頁），觀諸被告到案後的相關供述亦屬正常，被告抗告稱其因精神問題需要看診乙節，經核與刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由不相符合。 四、綜上，原審的裁定並無違法不當之處，被告仍執上開情詞提 起抗告，並無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日