定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第532號 抗 告 人 即受刑人 吳宗殷 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中 華民國113年9月30日113年度聲字第1439號裁定，提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人所犯如原裁定附表編號2-8 所示各罪，均為竊盜罪，犯罪類型相同，其行為態樣、手段及侵害法益均相似，犯罪時間接近，應酌定較低之應執行刑，原審就被告如原裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑2年，雖未逾內、外部界限，但觀諸原裁定附表編號3-8所示各罪，前經法院定應執行有期徒刑1年2月，加計原裁定附表編號1、2各罪所量處之有期徒刑4月、8月後，原審所定之應執行刑僅在該總和刑度酌減2月，應有違罪刑相當、禁止重複評價，顯然過苛。 二、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者 ：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」。又「依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。」刑法第50條第1項前段、第51條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。 三、經查： 　㈠抗告人因原裁定附表所示各罪，經判決確定後，檢察官以原 審法院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。原審法院參酌抗告人於陳述意見調查表所陳述之意見後，定應執行刑為有期徒刑2年，已說明其裁量權行使之理由，且所定應執行刑並未逾越定應執行刑之外部界限，核無適用法律或裁量權行使之違誤。 　㈡本院審酌抗告人如原裁定附表所示各罪，除該附表編號1為重 利罪外，其於均屬竊盜犯罪，犯罪型態及手法均相同，所犯竊盜罪之犯罪時間固接近，但犯罪之被害人各不相同，所侵害之法益仍有個別性，且原裁定附表編號3-8所示各罪，經原確定判決定應執行刑為有期徒刑1年2月，相較抗告人如各該附表編號所示各罪之刑期總和，抗告人已因此享有大幅度之恤刑利益，原裁定顯然已慮及抗告人抗告意旨所稱其所犯如附表編號3-8所示各罪犯罪類型相同，行為態樣、手段及侵害法益均相似，犯罪時間接近，本於恤刑意旨，酌定較低之應執行刑，故原裁定對抗告人定應執行有期徒刑2年，並無何漏未斟酌有利於抗告人因素之裁量瑕疵可指，不得任意指為違法或不當。 四、綜上，本件原裁定所定之應執行刑，並未逾越法定刑之範圍 ，亦無濫用裁量權之情事，抗告人抗告意旨所陳之內容，尚非可採，其抗告為無理由，應予駁回。 五、應適用之法律：依刑事訴訟法第412條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日