聲請限制辯護人接見通信

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第556號 抗 告 人 即 被 告 朱晧瑋 受處分人即 辯 護 人 魏志勝律師 上列抗告人因聲請限制辯護人接見通信案件，不服臺灣臺南地方 法院中華民國113年11月7日裁定(113年度聲限字第1號)，提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即被告朱晧瑋（下稱被告）之父親朱 錫隆對於被告所做之工作完全一概不知，只不過把手機借給相關人邱楷翔和被告聯繫，以致警方懷疑相關人朱錫隆有犯罪嫌疑。而相關人朱錫隆不過就是被告之父親，根本無參與被告所犯之工作。又關於被告給受處分人即辯護人魏志勝律師（下稱受處分人）之兩封信件，目前都已查獲，然信中未提及任何被告所犯案件之訊息，而當時被告也是怕受處分人忘記被告所言，才會以書信方式委託受處分人代替被告感謝與關心。況被告已自白坦承犯行，有何足認為被告有勾串共犯或證人之虞，且被告也只想盡早交保回去陪同家人和小孩，一切完全配合檢警調查等語。 二、按「辯護人得接見羈押之被告，並互通書信。非有事證足認 其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人者，不得限制之。」、「限制辯護人與羈押之被告接見或互通書信，應用限制書。限制書，應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，及辯護人之姓名。二、案由。三、限制之具體理由及其所依據之事實。四、具體之限制方法。五、如不服限制處分之救濟方法。第七十一條第三項規定，於限制書準用之。限制書，由法官簽名後，分別送交檢察官、看守所、辯護人及被告。偵查中檢察官認羈押中被告有限制之必要者，應以書面記載第二項第一款至第四款之事項，並檢附相關文件，聲請該管法院限制。但遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應於二十四小時內聲請該管法院補發限制書；法院應於受理後四十八小時內核復。檢察官未於二十四小時內聲請，或其聲請經駁回者，應即停止限制。前項聲請，經法院駁回者，不得聲明不服。」刑事訴訟法第34條第1項、第34條之1定有明文。 三、經查： 　㈠本案檢察官依限制辯護人接見通信聲請書（下稱聲請書）所 載限制依據之事實，並提出聲請書所附相關文件資料，認有事證足認受處分人有勾串共犯、證人，而向原審法院聲請限制受處分人接見通信，經原審受理審查後，即據受處分人與被告父親通話過程有討論案情，且受處分人律見時曾受被告委託交付信件予他人等事實，認定受處分人之接見行為有勾串共犯、證人之具體事證，裁定限制受處分人接見被告（限制期間：民國113年11月7日起至113年11月25日止。限制方式：由非承辦檢警之公正第三人在場監視、與聞，並得錄音錄影，然其所見不得作為被告本案之證據，並限制雙方會面時有非核准之文書、文件之傳遞），有原審法院限制書在卷可稽。 　㈡按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審 判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障。而刑事被告受其辯護人協助之權利，須使其獲得確實有效之保護，始能發揮防禦權之功能。從而，刑事被告與辯護人能在不受干預下充分自由溝通，為辯護人協助被告行使防禦權之重要內涵，應受憲法之保障。上開自由溝通權利之行使雖非不得以法律加以限制，惟須合乎憲法第23條比例原則之規定，並應具體明確，方符憲法保障防禦權之本旨，而與憲法第16條保障訴訟權之規定無違。又受羈押之被告，其人身自由及因人身自由受限制而影響之其他憲法所保障之權利，固然因而依法受有限制，惟於此範圍之外，基於無罪推定原則，受羈押被告之憲法權利之保障與一般人民所得享有者，原則上並無不同。受羈押被告因與外界隔離，唯有透過與辯護人接見時，在不受干預下充分自由溝通，始能確保其防禦權之行使（司法院釋字第654號解釋理由書參照）。刑事訴訟法據此於99年6月1日修正公布第34條，並增訂第34條之1等規定，明定辯護人得接見羈押之被告，並互通書信，非有事證足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人者，不得限制之；偵查中檢察官認羈押中被告有限制之必要者，應以書面記載限制之具體理由及其所依據之事實、具體之限制方法等事項，並檢附相關文件，聲請該管法院限制。法院受理審查後，有事證足認辯護人之接見有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人者，可依法核發限制書，內容除需明確記載限制接見通信之具體理由及其所依據之事實，限制方法（指限制方式及期間，例如接見時間、地點、次數等）尤需具體明確，且符比例性，務使羈押被告與辯護人得以充分自由溝通之干預影響降至最低，以維護被告之訴訟權及辯護人辯護權之正當行使。 　㈢本件聲請書聲請限制依據之事實，有卷內相關文件資料可稽 ，即有事證足認受處分人有勾串共犯、證人，而原審經具體審酌前揭各情，予以裁定限制受處分人接見被告，且本件原審裁定限制受處分人接見被告之限制期間為113年11月7日起至113年11月25日止，限制方式為「由非承辦檢警之公正第三人在場監視、與聞，並得錄音錄影，然其所見不得作為被告朱晧瑋本案之證據，並限制雙方會面時有非核准之文書、文件之傳遞」，並非禁止其接見，是對受羈押被告與其辯護人自由溝通權利之限制，亦未嚴重妨礙其防禦權之行使而逾越必要程度。經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無不當，核屬原審職權之適法行使。 　㈣綜上，本件被告抗告意旨無非係對原審法院適法之職權行使 ，及原裁定理由已說明之事項，徒憑己見再事爭執，是被告之抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日