定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第565號 抗 告 人 即 受刑人 李建銘 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年10月24日裁定（113年度聲字第842號），提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。 二、經查：抗告人因犯原裁定附表各罪，經法院分別判處如原裁 定附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人所犯各罪符合數罪併罰合併定執行刑，經原審法院審核抗告人所犯各罪之犯罪態樣、罪質異同、各罪行為之獨立性或密接性、各行為所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等一切情狀，乃合併定其應執行有期徒刑4年6月，所定刑度經核係在上開罪刑中之最長期有期徒刑以上（1年7月），各罪宣告刑合併之刑期以下（全部刑期為26年5月），顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當之處。 三、抗告人抗告主張原審量刑過重等語。經查： 　㈠抗告人為各該犯行時，年紀雖然僅約20餘歲，編號1至9的犯 罪時間都集中在111年5月到7月，編號12至21的犯罪時間都集中在112年2月間，大多數都是加重詐欺取財罪，重複非難性較高，抗告人多是擔任集團基層的車手工作（提領被害人被害贓款），且抗告人犯後均坦承犯罪，態度良好。 　㈡然抗告人於編號10妨害秩序犯行中，僅因行車糾紛，即聚眾 在大馬路上持球棒揮擊被害人的車輛（原審卷第27頁判決書）。其他抗告人多是加入詐欺集團擔任「提領被害人被害贓款的車手」而觸犯加重詐欺取財罪，抗告人所犯多達20罪，抗告人總計提領的金額高達新臺幣155萬有餘（本院卷第41頁依據各該判決計算的統計表參照），被害人人數非少，抗告人侵害他人財產、擾亂社會秩序非輕。 　㈢其次，抗告人編號1至9犯行於111年7月6日即遭警當場查獲（ 原審卷第15頁判決書參照），可見抗告人並不知改過，仍繼續為編號10以後的妨害秩序、擔任車手等犯行。 　㈣抗告人編號1至9的犯罪時間雖都集中在111年5月到7月，編號 12至21的犯罪時間雖都集中在112年2月間，犯行時間雖然不長，然抗告人及其同夥在此段期間密集實施，明顯是見如此不勞而獲，食髓知味，想要在短時間內賺取不義之財，心存僥倖的心態甚高。 　㈤抗告人所犯原裁定附表各罪的合併總刑度高達26年5月，原審 定應執行4年6月，已經基於恤刑原則為被告調降甚多刑度，並與抗告人罪刑相當，並無過重。 四、綜上，抗告人抗告主張原審量刑過重云云，並無理由，應予 駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日