撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第585號 抗 告 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 張正翰 上列抗告人因受刑人撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華 民國113年11月12日裁定（113年度撤緩字第262號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：受刑人張正翰前案所犯之侵占罪與後案所犯 之賭博罪均係財產犯罪，目的在於獲取財物。而受刑人張正翰歷經前案偵審過程中，應可了解違反刑法規定獲取財物，並非正道。且在前案審理中歷經協商，方與告訴人就民事及刑事賠償數額達成和解，則法官於前案宣告緩刑，一方面著眼於受刑人張正翰願意賠償告訴人，另一方面係告訴人願給其自新機會。意即，係讓其了解尊重他人財產法益及了解獲取財物應依法為之，且緩刑期間應養成遵法之習慣。故受刑人張正翰於緩刑期間內再犯賭博罪，顯見其就前案以不法方式獲取財物一節並未悔悟，且無遵守法律規定意識(特地借用他人帳戶上網賭博)，如此實難認維持緩刑宣告能達到讓受刑人張正翰改過遷善之效果，原裁定不予撤銷緩刑，實有未洽，爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款及第2項分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效而定。 三、經查： 　㈠受刑人前因業務侵占案件，經原審法院於110年12月23日以11 0年度易字第706號判處應執行有期徒刑1年10月及7月，均緩刑3年，於111年1月25日確定（下稱前案）；又受刑人於緩刑期內之111年3月間某日起至同年4月初某日止，因犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪，經原審法院於113年8月22日，以113年度簡字第2682號判處罰金新臺幣(下同)1萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，並於113年9月25日確定（下稱後案），亦有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定等情，堪以認定。 　㈡抗告意旨雖執前詞認受刑人有撤銷緩刑之必要。惟查： 　⒈受刑人前案屬於較為長期之人身拘束（應執行1年10月、7月 ），是關於是否撤銷而須就此較為長期自由刑執行，仍需考量比例原則為之，不能僅因緩刑期內犯罪經宣告6月以下有期徒刑、拘役或罰金，即「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」、「而有執行刑罰之必要」，進而撤銷緩刑。否則個案考量式撤銷，即與法定條件式撤銷無所差異。 　⒉受刑人後案網路賭博所保護為社會法益，並非財產法益之犯 罪，抗告意旨認與前案均為財產法益之犯罪，尚有誤會。又受刑人後案網路賭博之時間僅約1個月，賭博取得之金額為45,487元，犯後於偵查中主動到庭並坦承犯行，並經後案判決審酌刑法第57條各款等一切情狀後判處罰金1萬元確定（受刑人已執行完畢）。且受刑人後案於111年3、4月間發生後，迄今亦無其他再度觸法犯罪之紀錄，有後案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則受刑人於前案緩刑期間內又犯後案，行為固值非難，然依其犯罪情節，尚難認違反法規範之情節已達重大，而有執行前案刑罰之必要。 　⒊況前、後案罪名、罪質或侵害法益之情形，均不相同，並無 關聯性及相似性，堪認受刑人於上開二案顯現之惡性及其反社會性尚有不同，並無從遽認前案原為促使惡性輕微之受刑人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 四、綜上所述，原裁定以檢察官聲請撤銷上開案件緩刑宣告為無 理由而予駁回，乃係依其職權本於合目的性之裁量，經核並無不合。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日