撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第587號 抗 告 人 即 受刑人 許齊 上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中 華民國113年11月14日裁定（113年度撤緩字第285號）提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人許齊（下稱抗告人）因 犯竊盜案件，經臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）於民國112年11月14日以112年度易字第1324號判處有期徒刑6月，緩刑3年，於112年12月23日確定在案。詎抗告人於緩刑內即113年1月13日故意更犯竊盜犯行，經原審法院以113年度簡字第2002號判處拘役5日，並於113年7月30日確定一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決書各1份附卷可稽。審酌抗告人經前次緩刑之諭知後，猶不思警惕，竟再犯竊盜犯行，顯見抗告人欠缺自制力，足認前案宣告之緩刑難收預期之效果，非執行刑罰，無法促其真正改過向善，因而確有執行刑罰之必要性，故核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，且聲請人於後案判決確定後6個月內即行提出聲請，亦合於同法第75條之1第2項之規定，爰依聲請撤銷其緩刑之宣告等語。 二、抗告意旨略以：抗告人前因犯侵入住宅竊盜罪，經原審法院 以112年度易字第1324號判處有期徒刑6月、緩刑3年，緩刑期間付保護管束並提供100小時之義務勞務，且宣告抗告人於緩刑期內付保護管束(下稱前案)，抗告人於緩刑期內之113年1月13日犯竊盜案件，經原審法院以113年度簡字第2002號判處拘役5日，於113年7月30日確定(下稱後案)等事實，抗告人所犯前後案，雖均屬竊盜案件，但就案件類型、犯罪型態、方法、原因、侵害法益及社會危害程度、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等諸多因素，均有明顯不同，且抗告人就後案已與告訴人達成和解，後案判決亦僅判處拘役5日，足認其犯罪情節尚屬輕微，尚難僅因其於緩刑期內故意犯竊盜罪，即逕以推認其於前案所宣告之緩刑，有何難以收預期效果，而有執行刑罰必要之情形。抗告人在保護管束期間也都按照時間向觀護人報到，勞動役100個小時也已完成，並積極的向法院指派的心理諮商師報到輔導，請向觀護人求證。抗告人的家境原屬小康，原本父母親在市場擺攤做生意，因為3年前父親突發心肌梗塞送醫急救，造成慢性病產生，再加上長年的雙膝、膝關節退化，造成行動的不便，母親近年來照顧父親，因而也引發自律神經失調、恐慌症等疾病，抗告人恐因撤銷緩刑裁定會造成父母親的疾病因而更加嚴重，實屬不孝。本應報答父母親的養育之恩與幫忙負擔家計的經濟責任，卻因近年來的工作與求職不順利與身心上的暗疾，犯了違法的行為，所為實有不該，為此懊惱不已。請求法官能原諒抗告人，俾使抗告人能有積極治療身心問題的機會云云。 三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，始得為之。 四、經查： 　㈠本件抗告人因於前案緩刑期間內因故意犯後案，且受有期徒 刑6月之宣告確定，違反刑法第75條之1第1項第2款「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之規定，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可佐，檢察官於後案判決確定後6月內聲請撤銷前案之緩刑宣告，經原審審酌抗告人經前次緩刑之諭知後，猶不思警惕，竟再犯竊盜犯行，顯見抗告人欠缺自制力，足認前案宣告之緩刑難收預期之效果，非執行刑罰，無法促其真正改過向善，因而確有執行刑罰之必要性，故核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，堪認確有應執行刑罰以收懲戒之效之必要，認檢察官聲請撤銷前案之緩刑宣告為正當。 　㈡至抗告人主張恐因撤銷緩刑裁定會造成父母親的疾病因而更 加嚴重，本應報答父母親的養育之恩與幫忙負擔家計的經濟責任，卻因近年來的工作與求職不順利與身心上的暗疾，犯了違法的行為等語。然抗告人所犯竊盜案件，既經宣告有期徒刑6月，又給予抗告人自新之機會而為緩刑3年之宣告，其自應謹慎自持，避免再犯，以免違反此項處遇之意，詎抗告人於112年12月23日前案確定後，竟於不到1個月之時間即於113年1月13日再犯後案，且後案犯罪之手法，係竊取他人店內商品，屬其得基於自由意志決定之事項，並未受外力或其他因素被迫而為，抗告人卻仍執意為之，顯見其於前案司法程序終結後，並未記取教訓，守法意識薄弱，無視個人犯罪行為，對社會安全可能造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情節非輕，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果，堪認確有應執行刑罰以收懲戒之效之必要，而抗告人上開所陳各節，屬該案犯罪動機、家庭狀況之量刑審酌範疇，究與本案是否撤銷緩刑宣告之裁量審酌判斷無涉。是抗告人前揭所執各詞，並無理由。 五、綜上所述，原審認抗告人有刑法第75條之1第1項第2款所定 之撤銷緩刑事由，而裁量撤銷抗告人緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無不合。抗告人仍執前詞，提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日