沒入保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第600號 抗 告 人 即具保 人 蘇羽彤 受 刑 人 陳星傑 上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年11月18日裁定（113年度聲字第2140號）提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：查受刑人因患有急性○○○、○○○○、慢性○ ○疾病及○○病而住院治療中，此有113年11月29日新樓醫院診斷證明書可佐，受刑人並非逃匿中。受刑人非逃匿中，即不得再以被告逃匿為由裁定沒入保證金等語，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4 項命具保者，準用之；又受死刑、徒刑或拘役之諭知而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。前項受刑人得依第76條第1款及第2款之規定逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第118條、第469條分別定有明文。另具保、責付或限制住居之被告逃匿者，應先行切實查尋、追保、命受責付人或具保人將被告交案或沒入保證金，而被告仍未到案者，始得發布通緝，檢察機關辦理通緝案件應行注意事項第3條定有明文。再者，具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，以被告逃匿為要件，於被告逃匿時，法院即得裁定沒入所繳納之保證金。因此，被告經依法傳、拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，即得為沒入之裁定，此符具保之制度本旨。 三、經查： （一）受刑人陳星傑前因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南 地方法院指定保證金新臺幣20萬元，並由具保人即抗告人蘇羽彤繳納保證金後，已將受刑人釋放，有國庫存款收據可稽。嗣受刑人經判處有期徒刑3年確定後，於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行時，先傳喚受刑人應於113年6月25日10時到案執行，受刑人未到，該署再傳喚受刑人應於113年9月30日10時到案執行，同時發函通知具保人帶同受刑人遵期到案執行，此函文為具保人親自收受，此有該署送達證書、具保人簽名親收之送達證書在卷可查。另受刑人於前述期日未遵期到庭執行後，檢察官依法命警拘提受刑人，但警方於113年10月19日拘提未獲，有該署拘票、臺南市政府警察局第五分局拘提報告書等資料可憑。故依上述各情觀之，受刑人於113年10月19日業經傳、拘未獲後，顯已逃逸。 （二）又依台南新樓醫院之診斷證明書觀之，受刑人係於113年1 1月23日始因急性○○○等症狀至台南新樓醫院急診接受檢查，並於同日住院治療，顯在113年10月19日檢、警拘提未獲之後，此時受刑人即屬已逃匿，則檢察官即得向法院聲請裁定將具保人所繳納之保證金沒入。抗告意旨稱受刑人並非逃匿中，顯與事實不符。 四、綜上，受刑人經合法傳喚、拘提未獲，並已合法通知具保人 協助到案執行而無效果，原審因認受刑人確已逃匿，而准許檢察官沒入保證金之聲請，於法尚無違誤。抗告人仍執前揭理由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。另抗告人主張受刑人將接受手術部分，此為執行檢察官是否准予延緩執行之問題（受刑人亦有向執行檢察官聲請延緩執行，但未獲准許，有本院公務電話紀錄可按），不得倒果為因，而認原裁定沒入保證金於法不合，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日