聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第608號 抗 告 人 即 受刑人 曹堆榕 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民 國113年10月30日裁定(113年度撤緩字第100號)，提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定略以： 　㈠抗告人即受刑人曹堆榕因偽造文書、違反水污染防治法等案 件，經臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）以108年度訴字第13號、108年度易字第61號，各判處行使業務登載不實文書罪有期徒刑5月、過失污染水體罪有期徒刑4月，應執行有期徒刑8月。上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以109年度上訴字第795號、109年度上易字第355號（下稱系爭上訴案），就抗告人所犯上開2罪駁回上訴，併宣告緩刑4年，應於判決確定之日起1年內向公庫支付80萬元（下稱本案附負擔緩刑宣告）。因上開2罪均不得上訴第三審，遂於110年3月30日確定。惟抗告人經臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）於113年7月17日以澎檢秀智113執緩27字第1139002624號通知，檢附同署檢察官執行附條件緩刑案件通知書，合法通知抗告人須於113年9月16日前，依該確定判決意旨，向公庫支付新臺幣（下同）80萬元完畢，迄今未向公庫支付80萬元。足認抗告人於判決確定後，未依判決意旨履行緩刑所附之負擔，違反刑法第74條第2項第4款規定甚明。 　㈡考量抗告人於原審訊問時陳稱：如果可以讓我易科罰金的話 ，我同意撤銷緩刑。如果撤銷後不能易科罰金的話，我不同意撤銷緩刑。就緩刑所附條件80萬元部分，希望可以依二審罪刑的比例繳納，因為原本諭知緩刑時，是有4個罪名同時宣告緩刑，緩刑條件為80萬元公庫金，但是嗣後只有得易科罰金的2罪緩刑確定，其餘2罪，其中一罪獲判無罪，另一罪已判決確定入監服刑，與諭知緩刑時之條件不同，檢察官還是要我繳納80萬元，我覺得不合理等語，堪認抗告人確已無意向公庫全額支付80萬元。抗告人既故意不履行本案緩刑所附之負擔，其違反之情節自屬重大，足認原判決宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依檢察官之聲請，撤銷抗告人之緩刑宣告。 二、抗告意旨略以： 　㈠原裁定僅以抗告人未依澎湖地檢署上開通知，依期向公庫支 付80萬元，而未審酌抗告人於113年8月2日，即分別向高雄高分院及澎湖地檢署提出刑事陳報狀，於113年8月20日高雄高分院以遠距視訊訊問抗告人時(高雄高分院113年度聲字第715號抗告人聲明異議案，下稱聲明異議案)，抗告人曾當庭陳稱原高雄高分院判決共有4罪，並諭知4罪均緩刑4年，及應於1年內繳交公庫80萬元之條件，已與高雄高分院更二審最終判決定讞之情狀不符，澎湖地檢署仍要求抗告人應於113年9月16日前繳交公庫80萬元顯不合理；且抗告人於聲明異議案訊問中，表示如澎湖地檢署就本案偽造文書及過失汙染水體2罪合併執行8月部分，同意以1千元折算1日易科罰金，抗告人同意撤銷聲明異議，獲承審法官當庭同意，訊問結束抗告人即於開庭筆錄及撤銷聲明異議書狀簽名後，交由監所主管回傳高雄高分院。然原審113年10月29日訊問時，抗告人當庭表示是否看到高雄高分院上開開庭筆錄，法官回稱看不到此份筆錄，抗告人因113年8月7日已入監報到執行水汙染案件，無法調閱此份筆錄，懇請鈞院調閱此份筆錄予以審酌。 　㈡原裁定認定抗告人故意不履行上開確定判決緩刑所附之負擔 ，並未審酌抗告人陳述本案不合理之相關意見，顯失公平且不符合比例原則。又抗告人因犯了本案，已丟失原有穩定之工作，且已60歲又無一技之長，很難再找到穩定之工作，現又入監執行無收入，將來出獄成為更生人更難找到工作，無力負擔80萬元。為此抗告，請求維持緩刑判決，並將原緩刑條件80萬元，依二審罪刑比例調降繳交公庫金額，或撤銷緩刑宣告但得易科罰金(以1千元折算1日)。 三、經查： 　㈠抗告人前因①共同行使業務上登載不實文書罪②106年6月間共 同犯水污染防治法第37條後段之罪③過失污染水體罪，經澎湖地院以108年度訴字第13號、108年度易字第61號分別判決①有期徒刑5月（得易科罰金）②有期徒刑1年4月③有期徒刑4月（得易科罰金），①、③所處之刑並定應執行有期徒刑8月（得易科罰金）；另就所犯④106年11月間共同犯水污染防治法第37條後段之罪部分為無罪判決之諭知。上訴後經高雄高分院以系爭上訴案，撤銷上開④部分，改判有期徒刑1年2月，駁回上開①-③部分之上訴，並就②、④所處之刑定應執行有期徒刑1年8月，及就①-④所處之刑諭知緩刑4年，應於判決確定之日起1年內向公庫支付80萬元（即本案緩刑）。嗣因抗告人所犯①、③部分不得上訴第三審而判決確定。抗告人所犯②、④上訴第三審後，經最高法院110年度台上字第5333號撤銷發回，經高雄高分院以110年度上更一字第75號撤銷澎湖地院關於④無罪部分，判處有期徒刑1年，駁回②部分，二罪定應執行有期徒刑1年6月，並於判決理由欄敘明「抗告人所犯①、③部分，經澎湖地院分別判處有期徒刑5月、6月，諭知如易科罰金均以1,000元折算1日，因係不得上訴於最高法院而確定。雖本院前審（即系爭上訴案）駁回其上訴時併宣告緩刑，然緩刑期間既未屆滿，刑之宣告尚未失其效力，核與前「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件不符，本院自不得為緩刑之宣告」（即就抗告人所犯②、④部分不得再為緩刑之宣告，下稱更一審案）。嗣經最高法院112年度台上字第1806號就抗告人所犯④部分撤銷發回，就所犯②部分上訴駁回後，高雄高分院即以112年度重上更二字第12號就抗告人所犯④部分諭知上訴駁回（即維持澎湖地院就此部分無罪判決部分，下稱更二審案），有各該判決書在卷可稽（原審卷第7-130頁）。是就抗告人本案所犯4罪（即上開①-④）歷次審判過程，抗告人所犯①、③部分經澎湖地院分別判處有期徒刑5月、4月（均得易科罰金），應執行有期徒刑8月部分（得易科罰金，即本案部分），經上訴後，經高雄高分院以系爭上訴案駁回上訴，並就抗告人所犯④撤銷改判有罪，並與所犯②部分合併定應執行1年8月，及就所犯①-④4罪諭知附負擔之緩刑宣告，嗣因①、③部分不得上訴最高法院而判決確定，另抗告人所犯②部分，經高雄高分院更一審案判處罪刑，上訴最高法院以112年度台上字第1806號駁回上訴而確定，所犯④部分，經最高法院112年度台上字第1806號撤銷發回後，再經高雄高分院更二審案駁回上訴而無罪確定。且高雄高分院於上訴案中，已明確敘明抗告人所犯②部分不符合緩刑宣告之要件；另所犯④部分因已無罪判決確定，亦不受上訴案所諭知附負擔緩刑宣告之拘束。 　㈡是抗告人所犯上開4罪，僅①、③部分，應依系爭上訴案所諭知 之本案緩刑，於系爭上訴案判決確定之日起1年內，向國庫支付80萬元，並無應依抗告人所犯4罪之比例向國庫支付款項之情事。澎湖地檢署以澎檢秀智113執緩27字第1139002624號通知抗告人須於113年9月16日，依該確定判決意旨（即上訴案判決），向公庫支付80萬元完畢，並未違法不當；抗告人迄未繳納，且表示須依所犯之罪比例繳納，且如准其易科罰金，即同意撤銷本案緩刑宣告，若不同意准予易刑處分，即不同意撤銷緩刑云云，顯無依上訴案判決之旨履行緩刑所附負擔之意。原審綜合上情，認抗告人違反所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，裁定撤銷本案緩刑之宣告，經核並無違誤。 　㈢抗告人雖以前詞指摘原裁定不當。但查，抗告人是否曾於113 年8月2日，分別向高雄高分院、澎湖地檢署提出刑事陳報狀，並於高雄高分院就抗告人聲明異議案113年8月20日訊問時，表示如澎湖地檢署就本案偽造文書及過失汙染水體2罪合併執行8月部分，同意以1千元折算1日易科罰金，抗告人同意撤回聲明異議，獲承審法官當庭同意，當庭撤回聲明異議等情，核與本案緩刑之宣告是否應予撤銷無涉。且高雄高分院既是受理抗告人聲明異議案件，而非撤銷本案緩刑宣告案，縱抗告人於該案訊問中表示以同意易刑處分，作為其撤回聲明異議之條件，亦與本案緩刑是否應予撤銷，二者案情不同，自無拘束本案緩刑應否撤銷。再者，抗告人所犯①、③部分所處之刑及所定之執行刑，雖經系爭上訴案諭知易科罰金之折算標準；但易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。是本案緩刑宣告經撤銷後，抗告人所犯上開①、③是否得易科罰金，仍應由檢察官考量抗告人實際情況，裁量是否准予易科罰金，非本案應予審酌之事項，是抗告意旨所指，均無可採。 四、綜上所述，原裁定以本案緩刑之宣告已難收預期效果，有執 行刑罰之必要，經裁量後撤銷抗告人緩刑之宣告，業已詳敘所憑認定之理由，抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日