聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第609號 抗告人 即 選任辯護人 羅國斌律師 被 告 陳志鵬 上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中 華民國113年11月25日113年度聲字第2170號裁定，提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：㈠原裁定徒憑主觀臆測認被告有反覆實施同 一犯罪之虞顯有違誤，被告另案涉犯5次照水車手工作，尚未經檢察官起訴或判決有罪，依無罪推定原則，應認被告並無其他犯行。㈡被告羈押已經近6個月，羈押期間家人都來會客，足認被告並無再接觸詐欺犯罪之人，無反覆實施之虞。㈢被告犯後態度良好，且本件無犯罪所得，犯罪情節及所生危害輕微，原審判被告有期徒刑8月，如命被告定期至派出所報到，可以免除反覆實施同一犯罪之虞，無繼續羈押之必要。請撤銷原裁定，發回原審法院另為適法之裁定等語。 二、被告因涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂等罪，經檢察官提起公訴，原審法院受命法官於民國113年10月4日訊問被告後，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定羈押被告3月，羈押尚未期滿，抗告人於113年11月20日聲請原審法院具保停止羈押，經原審法院於同年月25日裁定駁回其聲請，以上經本院覆核卷證在案。抗告人雖以前詞提起抗告，然查： ㈠、法院對被告執行羈押，其本質在於確保刑事偵查、審判程序 之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分。法院經訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性之裁量。與刑事判決目的在於確定國家刑罰權之有無，其認定犯罪事實所依憑之證據需達一般人均不致有所懷疑，而得確定其為真實之程度，自屬有別。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之依據及理由，即不得任意指摘其為違法，據為提起抗告之合法理由。本件原裁定認被告有反覆實施同一犯罪之虞，主要係依被告坦承參與本件詐騙之犯罪組織，且供稱除本案外，另有5次擔任車手之事實，本屬有據，至於抗告意旨所稱無罪推定原則，實與羈押與否要件之認定無關，羈押之原因與必要性並無有罪判決嚴格證明法則之適用，抗告意執此抗告，容屬誤解，顯無可採。況被告另因涉犯組織犯罪、詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官另案提起公訴，由臺灣臺北地方法院審理中，抗告意旨捨此不論，徒稱原裁定以主觀臆測認定被告有反覆實施同一犯罪之虞，實有對被告不利事證避重就輕之嫌。 ㈡、抗告意旨以被告於羈押期間有家人探視，據以推論被告無再 犯同一犯罪之虞，然被告於犯罪前本有家人與其同住，其在有家人同住之情況下，仍為本案犯行，顯見家人對被告之行為無何拘束之效力甚明，則何以被告遭羈押後因家人探視數次，即可因此發生拘束被告之效，抗告人以此主張被告無再犯之虞，要無可信。至於被告本案犯罪情節、所生危害及犯後態度，乃實體判決量刑所考量之因素，與被告是否繼續羈押無關，此部分之抗告亦無理由。 ㈢、羈押係用於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保 全，並非一經法院判決即無羈押之必要，本件被告雖已羈押近6月，然原判決判處被告有期徒刑8月，且案件尚未確定，被告既有反覆實施同一犯罪之虞，自非無繼續羈押之必要，抗告意旨容非可採。 三、綜上，原裁定以本件羈押之原因及必要性仍存，駁回抗告人 具保停止羈押之聲請，於法並無不合，抗告人仍執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日