定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第614號 抗 告 人 即 受刑人 莊明宏 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地 方法院中華民國113年11月28日113年度聲字第2201號裁定，提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：原裁定並未就抗告人即受刑人莊明宏（下稱 抗告人）整體犯罪行為態樣時間觀察，即定應執行刑為有期徒刑2年，顯然不利於抗告人之內部性界限之法律目的，且原裁定未說明有何為此裁量之特殊情由，致實質上抗告人因原審裁定之犯行所受處罰，將遠高於其餘同類案件，其裁量權之行使尚非妥適，自屬難昭折服。就定刑結果及數罪併罰之立法精神而言，抗告人之權益難認無影響，故請求考量自由裁量之內部界限其精神意義所在，及詳加審酌抗告人上述所言，秉持刑罰公平原則之前提，給予抗告人改過向善的機會，從輕及最有利於抗告人之裁定，以挽救破碎之家庭，抗告人絕不再犯，以昭法信等語。 二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院109年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠抗告人因原裁定附表所示各罪，經判決確定後，檢察官以原 審法院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。原審法院參酌抗告人於陳述意見調查表上所勾選「無意見」之定刑意見，並審酌各罪之犯罪時間、犯罪類型、侵害法益以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在法律內、外部性界限間等一切情狀，定應執行刑為有期徒刑2年，經核原審裁定並未逾越法定刑度範圍之外部性界限、內部性界限，或有濫用裁量權而有違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則等自由裁量之內部界限情事，自無違法可言。 　㈡抗告意旨雖指摘原審所定執行刑過重云云，惟，本院審酌抗 告人如原裁定附表所示各罪，原裁定附表編號2屬不能安全駕駛致交通危險罪，原裁定附表編號1、3、4則均為竊盜罪，此二種罪名之犯罪行為，侵害法益及犯罪型態相異；又前述竊盜罪3罪間，雖均屬侵害財產法益之犯罪，犯罪手法相類、犯罪時間相近，然犯罪之被害人各不相同，所侵害之法益仍有個別性。而原裁定既已斟酌抗告人所犯各罪之犯罪時間、犯罪類型、侵害法益以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，而酌定應執行刑，並無何漏未斟酌有利於抗告人因素之裁量瑕疵可指，不得任意指為違法或不當。是抗告人請求撤銷改定較輕之刑，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日