羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第625號 抗 告 人 即 被 告 李奕瑢 上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113 年12月9日113年度金訴字第2768號裁定，提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即被告李奕瑢（下稱被告）自警詢迄 今均坦承犯行，被告雖有前案，但係因找工作碰壁以致誤入歧途，請考量被告係因法治觀念薄弱而犯錯，於羈押期間已多次反省覺悟，強化自身對法律之認識，深具悔意。希望能給予被告具保替代羈押，使被告回家先安頓母親、與家人團聚，被告也願從基層工做起，絕不再犯錯，且爾後開庭定隨傳隨到絕無延誤等語。 二、原裁定意旨略以： 　　被告因詐欺取財等案件，經訊問後，認為： 　㈠被告涉嫌加重詐欺取財等罪嫌重大 　　被告承認觸犯詐欺取財、詐欺得利罪嫌、洗錢罪嫌、以網際 網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，並有起訴書證據清單所列證據可佐，被告涉有上開各罪嫌之嫌疑重大。 　㈡有事實足認為被告有反覆實行同一犯罪之虞 　　被告於短期內接連為本案多次犯嫌，且罪嫌重大，被害人數 眾多，損害不少，又被告前因加重詐欺及洗錢等案件，經原審法院判處多項罪刑在案，復為本案多次罪嫌，顯然被告經濟狀況不佳，足認被告對於守法之觀念薄弱、自我約束能力不高，易受金錢利誘而繼續犯罪，故有事實足認為被告有反覆實行同一之加重詐欺取財犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之情形。 　㈢羈押之必要性 　　因之，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，並預防同一詐欺取財犯罪之發生，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，再參酌被告所涉詐欺取財等罪嫌，犯罪情節不輕，被害人損失不小，危害臺灣社會治安甚鉅，被告尚有確定之有期徒刑需要執行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認有羈押之必要。 　㈣羈押之諭知： 　　綜上，被告涉嫌刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財、詐 欺得利罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，在尚未有具體有效之明確措施，足以防止被告再犯詐欺取財罪嫌之前，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，被告應予羈押，以利追訴、審判及預防犯罪。 三、法院對被告執行羈押，其本質在於確保刑事偵查、審判程序 之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分。法院經訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性之裁量。與刑事判決目的在於確定國家刑罰權之有無，其認定犯罪事實所依憑之證據需達一般人均不致有所懷疑，而得確定其為真實之程度，自屬有別。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之依據及理由，即不得任意指摘其為違法，據為提起抗告之合法理由。 四、經查：　　 　㈠本院經審核原裁定羈押的原因及必要，認為俱與卷內資料相 合，並無衝突矛盾之處。又被告於原審訊問時，已坦承本案犯行，並有起訴書證據清單所載之各項證據在卷可按，足認被告涉犯前述罪名之犯罪嫌疑重大。又被告前已因犯詐欺、加重詐欺罪等犯行，自民國113年4月16日起至同年6月14日止遭羈押，嗣經原審法院以113年度金訴字第1071號（共15罪）及113年度訴字第311號（共6罪）刑事判決判刑確定，有前揭判決及法院前案紀錄表在卷可按。本案被告又因於113年7月22日起至10月間止再度涉犯詐欺、加重詐欺、洗錢等罪嫌，經檢察官提起公訴，足見其自前案交保後約1個多月，即再度犯本案，且被害人數眾多，有本案起訴書存卷足憑，顯見其縱遭限制人身自由甚鉅之羈押處分，仍無法改過自新，甫交保不久即再度犯案，遵從法紀之觀念薄弱。是本件確有事實足認被告有反覆實行詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之虞。 　㈡被告抗告意旨雖稱其願意從基層工作做起，絕不再犯，然依 被告於偵訊中供承，其有積欠信用卡債約新臺幣（下同）7萬多元、信用貸款約10多萬元及車貸約20多萬元，且前述原審法院113年度金訴字第1071號案件償還被害人之款項，係由母親代墊，尚需還款予母親等節，顯見其有相當之經濟壓力，則在經濟困境未解之情況下，佐以已有前案甫交保不久即再犯之前例，實難僅憑被告空言稱有改過之心，即認其已無反覆實行詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之虞。再審酌被告所為本案詐欺等犯行，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。從而，原審以被告涉犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得利罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為被告有反覆實行同一犯罪之虞，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，羈押被告，經核並無違誤。 　㈢又被告已自113年12月20日起，執行前述判決確定之案件，而 經原審法院裁定撤銷羈押在案，有上揭原審裁定附卷可考，附此敘明。 五、綜上所述，原審諭知羈押並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘 原裁定不當，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日