聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第631號 抗 告人 即 聲明異議人 李耀邦 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年12月3日裁定（113年度聲字第2249號），提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國 113年8月28日以113年度聲字第1533號裁定抗告人犯如附表編號1至4所示之刑，應執行有期徒刑8年2月。然而，附表編號1至3所示之罪，曾經本院以104年度上訴字第1045號判決應執行有期徒刑7年8月確定，而附表編號4之妨害秩序罪係判處有期徒刑6月確定，再次定應執行刑，並未減輕刑期，爰提起抗告，請再減輕刑期。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。又按所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。從而，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。 三、經查：　　　 　　抗告人因毒品危害防制條例等案件，經如附表所示之法院分 別判處如附表所示之刑，且均確定在案，檢察官向臺南地院聲請定其應執行刑，經臺南地院於113年8月29日以113年度聲字第1533號裁定抗告人犯如附表編號1至4所示之刑，應執行有期徒刑8年2月。其餘聲請駁回（即附表編號5所示詐欺罪部分，因前經檢察官以113年度執再字605號准許抗告人易科罰金執行結案）。上開裁定於113年9月24日確定，有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。而觀諸抗告人前述抗告意旨（及本件聲明異議意旨），其內容均在指摘臺南地院113年度聲字第1533號裁定對其所定之應執行刑過重或違法，請求重新裁定，顯係對於上開確定裁定所定之執行刑聲明異議，無關檢察官執行指揮是否不當，故其聲明異議之客體並非針對檢察官執行之指揮不當而為之。揆之前揭裁定意旨，其聲明異議於法不合。抗告人倘對上開確定裁定不服，則應另行依法定程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之。 四、綜上所述，原裁定認抗告人並非以檢察官執行之指揮有何不 當而聲明異議，予以駁回，經核並無違誤。抗告人猶執陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日