聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第632號 抗 告 人 即 受刑人 鍾紹甫 0000 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國 113年11月27日裁定（113年度聲字第857號），提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 甲○○犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年陸月。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人犯原審裁定附表各罪，其中附表編 號1至3先前已經法院定刑2年4月，編號5先前已經法院定刑1年7月，編號6先前已經法院定刑1年6月，加上編號4所列的3罪，共8年11月，以此為定刑上限，參酌抗告人所犯數罪整體非難評價，抗告人向原審回覆的意見等情，裁定抗告人應執行有期徒刑4年。 二、抗告意旨略以：原審裁定已經調降甚多刑度，深表感謝，但 抗告人就附表編號4的部分，是否僅須執行1年3月，而非原審裁定附表所列的三罪加總。另抗告人年紀尚輕，入監服刑已1年半左右，已經悔悟不已，請從輕量刑等語。 三、經查，抗告人附表編號4確實是觸犯3罪，應分論併罰，刑度 分別1年1月、1年3月、1年2月，有該案判決在卷可參。苗栗地方檢察署112年度執字第2185號僅是因為本案尚未裁定應執行刑，而暫時挑最長的1年3月，作為執行指揮書記載的刑度，有本院與苗栗地方檢察署公務電話在卷可參，並經本案執行檢察官於附表編號4備註欄記載明確，抗告人誤以為編號4僅需執行1年3月，乃有誤會，合先敘明。 四、法律規定及最高法院見解： 　㈠「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…⑤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。…⑦宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」，刑法第53條，第51條第5款、第7款分別定有明文。 　㈡法院依上開規定裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項， 新增訂的刑事訴訟法第477條第4項定有明文。立法理由稱：法院定其應執行之刑者，應於理由內記載定刑時所審酌之事項，俾利檢察官、受刑人知悉及於不服時提起救濟，並供抗告法院據以審查，爰增訂第四項，以維定刑之透明及公正。 　㈢立法者所以就裁判確定前犯數罪且宣告多數有期徒刑者採行 限制加重原則，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，而具特別預防之功能，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期罪責相當。從而，法院就應併合處罰之數個有期徒刑定其應執行刑時，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，不僅應遵守外部性界限，更應受各種內部性界限之支配，為避免責任非難效果重複滿足、特別預防邊際效應遞減之不當效果，以符合罪責相當之要求，應具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如數罪間之犯罪類型、行為態樣、動機、手段、侵害法益之異同。具體言之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑；反之，行為人所犯數罪係屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；若行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；但若行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，然所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較諸一般相同犯罪類型數罪之情形時為高之應執行刑，此外，藉由分析數罪間之關係，諸如數犯罪之時間間隔、頻率、數犯罪間是否具備目的手段原因關係等，亦可資為決定應執行刑之參考因子。法院並應於裁判內適當說明其裁量之理由，否則即有理由不備之違誤（最高法院112年度台抗字第1371號裁定意旨參照）。 五、本院審理後，認為原審漏未審酌下列有利抗告人的量刑事由 ，所定的刑度確實過重： 　㈠抗告人於行為時年僅19歲有餘，年紀甚輕，較容易受到詐欺 集團利誘而加入集團共同犯罪。 　㈡抗告人參與詐欺集團，所為侵害被害人財產法益及社會秩序 ，惡性雖然非輕，然抗告人於編號1是替集團前往超商收取集團成員詐得的人頭帳戶，編號2至6是擔任向被害人取款的車手，均僅是集團最基層、第一線風險最高的底層共犯。 　㈢本案被害人全部被騙的金額，總計約新臺幣145萬元，抗告人 僅是基層車手，獲得的不法報酬應遠遠低於此數額。 　㈣抗告人遭查獲後於各案中均坦承犯罪，犯後態度良好。 　㈤按照被害人計算，抗告人雖然高達21罪，然抗告人均是受同 一集團指揮，犯罪期間均集中在111年7月20日到26日，犯罪時間僅有7天。抗告人上開犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機相似，均是在上開為警查獲時間前在同一時期的犯罪，並非於警察查獲後，不知悔改故意再犯，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高。 六、綜上，抗告人抗告主張原裁定應執行刑罰過重等語，為有理 由，原裁定即屬無可維持，應由本院予以撤銷。又原審既已曾為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，且為避免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之耗費，本院爰依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。 七、本院乃審酌抗告人於本案的上開具體犯罪情節、犯後態度、 責任非難重複之程度、限制加重原則，及向法院表達的意見等一切情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。 八、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 編　　號 1 2 3 罪　　名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年3月（共2罪） 有期徒刑1年2月 （共6罪） 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年3月 犯　 罪　　　　 日　　期 111年7月23日 111年7月23日 111年7月26日 111年7月26日 111年7月24日 111年7月26日 111年7月26日 111年7月26日 111年7月23日 111年7月25日 111年7月26日 偵查機關 年度案號 臺灣臺中地方檢察署 臺灣臺中地方檢察署 臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第3555號等 111年度偵字第3555號等 111年度偵字第50688號 最後事實審 法　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　號 111年度訴字第2544號等 111年度訴字第2544號等 112年度訴字第114號等 判　決　日　期 112年4月18日 112年4月18日 112年5月23日 確定判決 法　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　號 111年度訴字第2544號等 111年度訴字第2544號等 112年度訴字第114號等 確　定　日　期 112年5月16日 112年5月16日 112年6月20日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備　　 註 臺中地檢署112年度執字第6730號 臺中地檢署112年度執字第6730號 ①臺中地檢署112年度執字第9232號 ②經臺中地院以112年訴字第114號判決判處應執行有期徒刑1年4月 編號1至3經臺中地院以112年度聲字第2211號裁定應執行有期徒刑2年4月 編　　號 4 5 6 罪　　名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年1月 （共2罪） (聲請書附表漏載共2罪，逕予補充) 有期徒刑1年2月 （共4罪） 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年2月(聲請書附表誤載為共2罪，逕予更正) 有期徒刑1年2月 犯　 罪　日　　期 111年7月21日 111年7月21日 111年7月20日 111年7月21日 111年7月21日 111年7月20日 111年7月21日 111年7月21日 111年7月22日 111年7月22日 偵查機關 年度案號 臺灣苗栗地方檢察署 臺灣苗栗地方檢察署 臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第320號等 112年度偵字第2640號等 111年度偵字第8489號等 最後事實審 法　院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣雲林地方法院 案　號 112年度訴字第125號 113年度易字第466號 112年度訴字第50號 判　決　日　期 112年6月2日 112年9月28日 112年10月13日 確定判決 法　院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣雲林地方法院 案　號 112年度訴字第125號 113年度易字第466號 112年度訴字第50號 確　定　日　期 112年7月4日 113年1月29日 112年12月11日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備　　 註 苗栗地檢署112年度執字第2185號 ①苗栗地檢署113年度執字第1132號 ②經苗栗地院以112年度易字第466號判決判處應執行有期徒刑1年7月 ①雲林地檢署112年度執字第3113號 ②經本院以112年度訴字第50號判決判處應執行有期徒刑1年6月