聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第568號 抗 告 人 即 被 告 黃信輝 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度毒聲字第390號中華民國113年11月4日第一審裁定（聲請案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度聲觀字第331號、113年度營毒偵 字第203號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認為原審聽取被告提出的書面意見後 ，乃以被告於民國113年7月17日施用第二級毒品甲基安非他命犯行事證明確，被告最近一次因施用毒品執行觀察勒戒完畢時間距今已經超過3年，被告甫因妨害自由等案件，經法院裁定羈押，檢察官認為不宜給予附自費戒癮治療緩起訴處分的裁量，並無違法不當之處，乃依檢察官的聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核原審上開裁定俱有卷內相關證據可資佐證，認事用法並無違誤，所為的裁量亦屬適當。 二、被告雖抗告稱：伊目前已經交保在外，應可給予附自費戒癮 治療緩起訴處分等語。 三、然查： 　㈠被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以 外之罪，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定一年以上三年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算（刑事訴訟法第253之1條第1項參照）。被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。二、緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。三、違背第二百五十三條之二第一項各款之應遵守或履行事項者（刑事訴訟法第253之3條第1項參照）。 　㈡被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：①緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。②緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。③緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條亦有明文。 　㈢被告因涉嫌結夥其他被告，對被害人犯恐嚇取財、妨害自由 等罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署以113年營偵字第2335號提起公訴，有該起訴書、被告前案紀錄表可參。 　㈣被告因自113年1月7日至8日持有純質淨重20公克以上之甲基 安非他命犯行，經原審法院於113年8月29日判處有期徒刑8月在案，目前繫屬於本院二審審理，有該案一審判決、被告前案紀錄表可參。觀諸該案判決書，被告此案犯行雖然尚未判決確定，然觀諸該案判決書，被告於原審審理乃坦承犯罪，遭扣押的第二級毒品甲基安非他命驗後淨重高達36.962公克。 　㈤另被告於編號㈣犯行遭查獲後，又為本案施用第二級毒品犯行 ，可見被告並沒有遠離毒品，戒毒意志薄弱，須令入觀察勒戒處所實施勒戒，較有可能戒毒。 　㈥則檢察官依據上開刑事訴訟法第253之1條第1項等規定，考量 刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認為本案並不適合再給予被告附自費戒癮治療條件的緩起訴處分，檢察官已經依法進行適當的裁量，原審繼而准許檢察官的聲請，並無違法不當之處。 四、綜上，原審裁定的認事用法並無不合，抗告意旨以前開情詞 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日