聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第613號 抗 告 人 即 被 告 許哲賓 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民 國113年10月30日裁定(113年度毒聲字第146號)，提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以： 　㈠抗告人即被告許哲賓前因施用毒品案件，經檢察官以附命完 成戒癮治療緩起訴處分，期間自1ll年12月19日至112年12月18日，被告於附命完成戒癮治療緩起訴處分期間，固定每月至台大醫院雲林分院斗六院區（下稱台大雲林分院）回診（包括驗尿），定期至地檢署與觀護人會面報到驗尿。可見被告若真有施用毒品，豈會按期報到、驗尿；且被告既有切實履行相關採檢之程序，可認被告行跡坦蕩，毫無隱遁之意。尤有進者，被告前往醫院驗尿，至觀護人處報到亦需驗尿，皆係同日進行；於觀護人處之驗尿，從無陽性、超標情事發生過，足見被告的確一心向善、遠離毒品，無任何心存僥倖之處。原審未能顧及被告程序權益，不僅未於原裁定提及此節，亦未能踐行相關調查證據程序（例如，傳喚地檢署觀護人到庭證述），甚至亦未說明為何捨此證據調查而不為；衡諸被告個人權益將因觀察、勒戒處分，遭受不可回復之衝擊，原裁定於此疏漏，顯屬應調查之證據而未予調查，應予廢棄改判，方屬正當妥當。 　㈡被告先前有服用壯陽藥品，於112年12月9日、10日攜同子女 外出露營回家後，發生感冒症狀，因而服用感冒成藥；凡此種種，皆可能導致被告於112年12月12日至醫院接受尿液檢驗時，出現「陽性」反應。然而，被告真心改過向善，絕未再接觸任何毒品，誠屬事實，此可觀諸112年12月12日尿液檢驗結果，縱屬陽性反應，該等數值亦係偏低，實無可能屬於一般施用毒品之後的陽性反應。關於此節，被告亦曾於原審提出，惟卻未見原裁定就此審酌。 　㈢被告有心要遠離毒品，重回人生正軌，為求取信法官，被告 積極爭取己身清白，自費前往醫事檢驗所驗尿，於113年10月7日、11月4日、11月8日，前往「健康醫事檢驗所」進行驗尿，3次結果，皆為陰性反應；最近一次的驗尿，甚至是在收到原審裁定當天，被告於毫無預警準備、排除人為造假情形下，再度前往該醫事檢驗所，自費驗尿檢驗。凡此種種，皆適足以證明被告真心遠離毒品，知足、珍惜目前穩定生活，絲毫沒有進行觀察、勒戒，進而喪失人身自由長達至少6週的必要性。關於被告自行檢驗，以證清白一事，曾於原審訊問時說明；然原審未就此進一步進行調查，致使被告喪失在程序中主張對己有利事實之機會；此一方面，原裁定作成過程，亦難謂無瑕疵可言。 　㈣原裁定裁量難謂無瑕疵： 　１行政院依毒品危害防制條例第24條第3項授權訂定「毒品戒癮 治療實施辦法及完成治療認定標準」（下稱系爭認定標準），明定「戒癮治療之實施對象，為施用第一級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及前開相類製品與第二級毒品者（第2條第1項）；有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋5等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑（第2條第2項）；檢察官為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療之人之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療（第6條第1項）；經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項及刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，應遵行下列事項：一、至指定之治療機構，接受戒癮治療，至完成戒癮治療為止。二、遵守治療機構之指定日期，前往接受藥物治療、心理治療或社會復健治療。三、其他經檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項各款規定命其應遵守或履行之事項（第11條）。」換言之，檢察官得依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「緩起訴之戒癮治療」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」。 　２被告目前無任何其他偵審中之刑事案件，亦無另案撤銷假釋 、等待入監服刑、在監或在押等情形，無系爭認定標準第2條第2項各款所列，不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事。 　３原審僅開庭1次，未能得使被告有機會進一步充分陳述、主張 對己有利之意見；尤有甚者，關於本案，實有應予調查證據卻漏未予調查，亦未說明為何不予調查。凡此種種，均構成原裁定應予廢棄之理由。 　㈤被告積極重新復歸社會正軌，目前從事經商工作，擔任數間公司負責人，預計設立第三間公司，可見被告並非無所事事，乃具有正當工作、穩定的收入。又被告父親已經77歲高齡，兼有身心障礙之情事，時刻需要親人扶持、照顧；頃近，父親中風，亟需幫傭照料，被告2名未成年子女，亦需要關心。被告不僅是家中唯一中堅人力，更是家中唯一的經濟來源。若因本案進行觀察勒戒，喪失人身自由，不但家中老小將因此頓失依靠，失去家中經濟來源，被告多年來辛苦經營之事業亦將停擺，生活步調勢必會大亂，造成被告無法回復的嚴重打擊。況被告涉犯情節尚屬輕微，更非毒品成癮嚴重，經由戒癮治療實足達成斷癮之目的。被告經此教訓，大澈大悟，力求悔改。是衡酌兼顧被告生活狀況及一切情狀，請給予被告自新機會，廢棄原裁定，另為適法處分，使被告得以戒癮治療之替代療法。 二、毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係 屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形；或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附條件之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院即應據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又檢察官選擇向法院聲請裁定令行為人入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對行為人為附條件之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，縱其提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受其聲請之拘束。是檢察官就此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法。再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。 三、經查： 　㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於①111 年4月19日9時30分許，在停放於雲林縣○○市○○路0段00號前之路旁、車牌號碼0000–00號自用小客車上，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤，吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次（下稱事實一）。②於111年5月5日13時許，在停放於雲林縣○○市○路○○○○號碼000–0000號自用小貨車上，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤，吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次（下稱事實二）。嗣分別經其同意，對其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等事實，業據被告於警詢、偵訊、檢察事務官詢問、原審訊問程序中均坦承不諱，事實一部分並有正修科技大學超微量研究科技中心報告編號：000–0000–000號尿液檢驗報告、自願受搜索同意書、勘查採證同意書、嘉義市政府警察局查獲毒品案件採集尿液送驗姓名對照表、嘉義市政府警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、嘉義市政府警察局毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單各1份、蒐證照片3張在卷可稽，及扣案之甲基安非他命1包可佐。事實二部分有職務報告書、欣生生物科技股份有限公司報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、自願受搜索同意書、勘查採證（驗）同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、蒐證照片8張存卷可查，復有扣案之甲基安非他命2包、玻璃球吸食器1支、藥鏟1支可證。是被告分別於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪予認定。 　㈡被告本案犯行前經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署） 檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。然被告於緩起處處分期間之112年12月12日，經醫院尿液檢驗結果呈安非他命陽性反應（下稱本次採尿），違反緩起訴「於戒癮治療期程屆滿之日前15日內，應接受指定之戒癮治療機構進行毒品檢驗，且檢驗結果須呈陰性反應」之應遵守或履行事項，經雲林地檢署檢察官撤銷緩起訴確定，並向原審聲請觀察、勒戒等情，復經原審核閱相關資料無誤。而被告前曾因施用毒品案件，經原審裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於103年1月16日因無繼續施用傾向出所，指揮書執畢日期為103年2月8日，復經雲林地檢署以102年度毒偵字第986號為不起訴處分確定等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。則被告本案施用毒品犯行，距離最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放已逾3年，其緩起訴處分經撤銷後，除由檢察官依毒品危害防制條例第24條再為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第3項、第1項規定施以觀察、勒戒，是檢察官綜合卷內證據，依上開規定，裁量聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並無不當。 　㈢抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當。但查： 　１被告於原審113年6月18日訊問期日，與其辯護人提出刑事答 辯狀㈠，表示被告有遠離毒品的決心，於戒癮治療過程，被告或有過失、疏漏之處，但無逃避、退縮之處，且固定每月至台大雲林分院回診、驗尿，及定期與觀護人會面報到驗尿。本次採尿檢驗結果，數值偏低，實非屬於一般施用後之陽性反應；且其為數間公司負責人，因其家庭背景、生活狀況及經濟狀況，若進行觀察勒戒，將致家中老小頓失依靠，家中經濟陷於無著，被告多年辛苦經營事業將停擺，對被告造成重大衝擊，因而請求以繼續戒癮治療等情（原審卷第33-47頁）；復於原審訊問時，供認於本次採尿送驗前逾一個星期的時間，有施用毒品之事實（原審卷第29頁）；其辯護人並陳稱本次採尿送驗呈陽性反應，但數值不高，被告也承認他的確有用（即施用毒品），但應該是驗尿前超過一個禮拜的時間，醫院的儀器比較嚴格還是驗出來；況且被告有服用壯陽藥，不知道有沒有交互影響到等語（原審卷第29頁）。是依被告與其辯護人提出之刑事答辯狀㈠內容，及被告及其辯護人於原審訊問期日之陳述過程，原審已給予被告充分陳述、辯駁之機會；再依被告辯護人所稱「醫院儀器較嚴格，被告服用壯陽藥可能與其施用毒品交互影響」，可見台大雲林分院就本次採尿檢驗結果，並無因被告服用其他藥物而有「偽陽性」之情況。抗告意旨指稱原審有調查未盡之違誤，並致被告喪失程序中主張對己有利事實之機會云云，自無可採。又被告及辯護人於原審訊問中均未辯稱被告有因服用感冒藥，致驗尿結果出現毒品陽性反應，及提出服用壯陽藥品之證據，嗣於原審裁定被告觀察、勒戒後，抗告辯稱其另有服用感冒藥一節，及提出服用之壯陽藥品名（本院卷第31頁），再以此指摘原裁定不當，惟被告本次採尿前是否確有服用感冒藥及壯陽藥，服用上開藥物是否致採尿結果呈毒品陽性反應，既未能於原審提出相關證據以供調查，嗣於抗告中再為此抗辯，已難採信。 　２被告前有多次施用毒品，經觀察、勒戒、緩起訴處分，並因 施用第二級毒品，經判處罪刑執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（原審卷第5-11頁）、法院前案紀錄表可按（本院卷第49-54頁），當知施用毒品經驗出毒品反應，有其時效性；則被告於原審訊問期日後，縱於113年10月7日、11月4日、11月8日自費進行驗尿，未能檢出毒品陽性反應，亦難以此即認被告已戒絕毒品或毒癮。又參酌被告於緩起訴附命戒癮治療期間，有未依期採尿之情事，雲林地檢署觀護輔導紀要載明112年12月11日下午與被告電話聯絡，詢問被告是否已進行第一次採尿，被告解釋上週幫女兒過生日，醫院個管師已通知明日（即12日）至醫院門診開單並接受第一次採尿（附於112年度緩護療字第5號卷內），可見被告有未依期採尿送驗之紀錄。且被告於該期間應每個月回診追蹤，被告於第4個月及結案前追蹤，均有延遲1至2週回診的記錄，原約定於112年12月9日、12月11日、12月15日應完成3次尿液檢驗，均未依約定至台大雲林分院採驗，延至同年月12日、15日、18日始完成3次尿液毒品及代謝物之檢驗，本次採尿送驗結果即呈陽性反應，其餘2次則呈陰性反應，又有台大雲林分院112年12月27日函可稽（附於同上卷）。是依被告於戒癮治療期間回診追踨過程，竟有多次未依期回診追踨採尿檢驗，復因未於112年11月9日到雲林地檢署報到採尿，經該署告誡1次（附於112年度緩護命字第23號卷），可見被告確有未依期報告採尿送驗之情事，則依毒品採尿送驗之時效性，被告未依期採尿送驗，已有可議，抗告意旨所指被告均有按期報到、驗尿云云，亦無足取。 　３抗告意旨雖指依被告家庭、經濟、工作狀況，若令入勒戒 處 所觀察、勒戒，將遭受無法回復之損害云云。但依上開說明，此部分非屬得免予執行之因素，法院無從解免其依法應受之觀察、勒戒處分，抗告意旨所指，亦無可採。 　４又被告既因於緩起訴附命戒癮治療期間，再次施用毒品，違 反緩起訴「於戒癮治療期程屆滿之日前15日內，應接受指定之戒癮治療機構進行毒品檢驗，且檢驗結果須呈陰性反應」之應遵守或履行事項，可見被告欠缺自制力、意志力薄弱，遵法意識薄弱，再以「機構外處遇」之緩起訴戒癮治療方式，顯然無法矯治、戒除其毒癮。另系爭認定標準第2條第2項雖規定「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療的緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療的期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」。但並非因此即可認不符合該條項規定之類型，即均須為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是縱認被告目前無其他偵審中之刑事案件，亦無另案撤銷假釋、等待入監服刑、在監或在押等情形，亦難因此即認被告應再為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並據此認檢察官聲請本件觀察、勒戒，有何裁量違法或不當之情事。抗告意旨㈣所指被告並無系爭認定標準第2條第2項規定，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，而指摘原裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之裁量有瑕疵云云，亦無可採。 四、綜上，被告於附命完成戒癮治療期間，再次施用毒品，違反 緩起訴「於戒癮治療期程屆滿之日前15日內，應接受指定之戒癮治療機構進行毒品檢驗，且檢驗結果須呈陰性反應」之應遵守或履行事項，經檢察官撤銷緩起訴處分確定後，綜合各項證據，裁量向原審聲請觀察、勒戒。原審依卷內相關證據資料，認檢察官之聲請為正當，而裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤或不當。抗告意旨徒執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日