聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第113號 聲 請 人 即受判決人 徐世宗 上列聲請人即受判決人因本院102年度上訴字第275號中華民國10 2年5月15日確定判決聲請再審案件，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：㈠聲請人所犯案件，與最高法院100年度台上 字第3618號、101年度台上字第988號判決相同，有集合犯或接續犯之情況，卻遭原確定判決（證1）論以數罪而非一罪，受法律上之差別待遇，抵觸憲法第7條規定，再同為律師法第48條第1項之罪，且為原確定判決前所犯，業經臺灣臺南地方法院103年度審易字第83號判決（證2）確定，原確定判決即應依刑事訴訟法第302條第1項規定判決免訴，而此證據在原確定判決時已經存在，原確定判決未注意證2之判決屬裁判上一罪，而作出一罪一罰之判決，如不援引前案，依法應循民刑庭總會統一見解，否則應受判例意旨之拘束。㈡聲請人確實注意不特定之意外死亡對象，係為通知死者之繼承人，亦是聲請人發現卷內被害人均為車禍死亡或職災意外死亡，輕壯中年仍有就業者，雇主一定投保團保意外險，連死者尚且不知雇主投保之保險公司，更何況親屬，中高齡參與社區活動，通常一定有投保團保意外險，因家庭社會傳統觀念使然，對死亡話題視為禁忌，家庭成員間幾乎不曾討論投保事宜，案發之民國100年間，政府並未將戶政與保險連線主動告知，保險公司可能不知道被保險人已經死亡，沒有投保團保意外險而意外死亡之繼承人，出面辦理保險理賠，保險公司以營利為目的，非公益團體虧本付出，就算知悉被保險人意外死亡，當然不會也不可能主動通知繼承人，默默等待2年請求權時效屆滿後免賠，省下一大筆支出，聲請人原從事保險工作，深知保險公司惡意不作為坑吞保險人，應通知其繼承人給付出險金額，不忍見此不公不義情況一再發生，心生阻止保險公司惡意不作為坑吞保險人之危害，聲請人才冒著行使偽造公文書之犯行，查出意外死亡人之地址，意圖聯繫意外死亡之繼承人，協助向產險公會查詢意外死亡人生前投保保險公司之名稱及明細，以免2年請求權屆滿失效，出險金之財產受到危害，求助警察又不便介入民事財產糾紛，只能自力救濟。㈢另原確定判決漏載一位被害人呂阿玉，聲請人係為調查旺旺友聯保險公司名稱及請領事宜而涉犯本案，況聲請人助其繼承人領回保險理賠金，除仗義積陰德外，尚得依民法第568條第1項之居間報酬請求權規定，獲得報酬之好處。又依刑法第24條第1項規定，因避免他人財產緊急危難而出於不得已之行為，不罰。㈣依證3聲請人聲請釋憲，所犯本案之刑度為1年以下微罪，卻遭不分情節輕重，同依累犯加重刑度二分之一，已為大法官認定違憲在案，再依司法院大法官釋字第185號，及證4（憲法法庭112年度憲判字第2號判決）、證5（相關報導影印），再審制度包括減輕刑度，如本案聲請人亦為釋憲聲請人，卻未予同樣受理再審改判平反之差別待遇，恐又再生違憲一件。本件並非得依行使偽造公文書罪相繩，上開危害情狀亦為屬實，又有卷內證6理賠保險廣告佐證，並非杜撰，聲請人對犯罪事實亦無爭執，檢方又無其他證據足以推翻上開保險理賠金財產危害不存在，基於罪疑惟輕、利歸被告原則，應依刑法第24條第1項規定，准予再審判決無罪，或依想像競合犯已經判決確定，依法宣告免訴等語。 二、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設， 惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院101年度台抗字第606號、105年度台抗字第337號裁定意旨參照）。查：聲請再審事由（四）部分，聲請人以證3司法院大法官775號解釋文為新證據，主張本件不應依刑法第47條第1項加重其刑部分，核非聲請再審之新證據，其此部分聲請再審之事由，為不合法。 三、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據， 係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。經查： ㈠、聲請再審事由㈠部分：聲請人提出證1、證2為新證據，主張原 確定判決有應判決免訴之情況，然原確定判決（即證1）係99年11月至100年5月27日間、100年9月2日、100年6月3日所犯，證2之犯罪時間則為101年5月20日至8月17日間所犯，不僅時間上顯有差異，犯罪手法與被害人亦均不相同，且依證1原確定判決第3頁記載，聲請人該案之犯行於101年1月18日因搜索而遭查獲，則縱使依聲請意旨主張，2案間有集合犯或接續犯一罪之關係，亦已因前案經查獲而中斷，聲請意旨以此聲請再審，主張有應受免訴判決之事由，顯無理由。 ㈡、聲請再審事由㈡、㈢部分：聲請再審程序並非上訴程序，再審 程序並非「覆審制」，再審法院首應審究聲請人所提出之新事實、新證據是否存在，且符合「嶄新性」及「顯著性」之要件，尚非就原確定判決已經調查之證據再重新評價，聲請意旨㈡、㈢部分，僅係就原確定判決所認定之事實，再憑己意提出辯解，核與再審之新事實、新證據要件不符。至於聲請意旨認本件有刑法第24條第1項因緊急避難而不罰、減輕或免除其刑之適用，並提出憲法法庭112年度憲判字第2號判決及相關新聞報導（證4、5、6），顯屬誤解法律之規定，要無可採。 ㈢、聲請人另又於113年10月7日提出證1、證2、證3（本院卷第25 3-259頁），主張其與被害人呂阿玉、王張淑女或其等繼承人間有居間之報酬請求權關係，然所提出之行政院金融監督管理委員會保險局函、中華民國產物保險商業同業公會通報資料查詢結果表、臺灣臺南地方法院民事庭通知書，均與上開主張之證明無關，其執此提起再審，亦無理由。 四、綜上，本件聲請再審關於上開二所載部分為不合法，且無從 補正，其餘部分則為無理由，應依法駁回其聲請。末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請再審因有上開程序違背規定及顯無理由之情形，無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日