聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第114號 再審聲請人 即受判決人 劉泓志 上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院105年度上 易字第403號中華民國107年5月31日第二審確定判決（原審案號 ：臺灣臺南地方法院103年度易字第1234號；起訴案號：臺灣臺 南地方檢察署103年度偵字第3009號），聲請再審，本院裁定如 下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠根據憲法第170條、第172條，中央法規標準法第1至6條，大 法官釋字第530號解釋（證物1），關於人民權利義務應以法律定之，不可自增法律所無之限制。最高法院判決、判例，屬命令不是法律，若法官濫用將成為釋憲標的，法官不可欺騙人民去非常上訴，因為非常上訴是制衡法官的。 　㈡臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）以違法之臺灣臺南地 方法院（下稱臺南地院）103年度審易字第55號等案件（證物2），逼人民違反法院組織法捐款給可讓其洗錢貪污之公益團體（強迫索取捐款書正本），有臺灣嘉義地方法院97年度嘉簡字第1661號可考。臺南地檢為貪污，有衝勁違法蒐證，有黃虹霞大法官協同意見書（證物3）可證，足證原確定判決證據力有問題。日本國認為詐欺不是用在政府機關及非財產上（證物4）。 　㈢以上4證物，符合發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。 二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條 第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，同法第429條之2亦定有明文。查再審聲請人因詐欺等案件，前經本院以105年度上易字第403號確定判決判處再審聲請人犯該確定判決附表二、三所示各罪，各處該確定判決附表二、三所示之刑。拘役部分應執行拘役80日，有期徒刑部分應執行有期徒刑8月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日確定（下稱原確定判決）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可按（本院卷第49至78頁、第25至39頁、第89至131頁）。是再審聲請人聲請再審之對象，為本院105年度上易字第403號實體確定判決，本院自有管轄權。 三、又按所謂敘述聲請再審之理由，須就原確定判決有何合於前 開第420條第1項各款所列情形為具體陳述，始克相當，否則其程式即有欠缺，應先從程序上予以駁回。查聲請再審意旨雖主張有證物1至4，為新事實及新證據，據以聲請再審云云，惟就上開證物1至4如何單獨或與先前之證據綜合判斷，而可以動搖原確定判決，使再審聲請人獲得受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名，聲請再審意旨並未有任何具體之敍述，尚難認為再審聲請人已就合於聲請再審事由之情形為具體陳述，參諸上開說明，其程式已有欠缺。 四、再按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證 據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院112年度台抗字第1397號裁定意旨參照）。 五、查本件聲請再審意旨所主張之證物1即司法院大法官釋字第5 30號解釋文，乃大法官針對憲法第23條、第77條、第80條、第81條，司法院組織法第4條、法院組織法第63條、第64條等所為解釋文；證物2即臺南地院103年度審易字第55號案件，再審聲請人並未提出該案件之判決、裁定或任何資料為憑，該案件之判決或裁定內容尚有不明（按臺南地院103年度審易字第55號刑事裁定，乃再審聲請人及同案被告楊岫涓先前曾就本案以管轄錯誤為由，聲請為移送管轄之判決，經臺南地院裁定駁回聲請，有臺南地院103年度審易字第55號刑事裁定附卷可考-本院卷第147至149頁）；證物3即黃虹霞大法官對會台字第13162號不受理決議之協同意見書，該份協同意見書乃針對原因事實之本案即臺南地檢103年度偵字第3009號案件，有關警員戒具警銬之使用及憲法人權保障等事項，就大法官作成不受理決議提出協同意見，核與原確定判決之實體犯罪事實認定、判斷無關；證物4即日本國對於詐欺罪之說明文件，即日本國認為健保費不是健保署財產，不符合詐欺罪規定等語，惟查本案之犯罪地、審判地並非在日本，自無日本國刑事法律或法律見解適用之餘地。上開證物1至4不論單獨或與先前之證據綜合判斷，顯然不足以動搖原確定判決，而使法院合理相信可對再審聲請人改為更有利判決，即不具有「顯著性」之要件，參諸上開說明，自不能據為聲請再審之原因。再審聲請人主張原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款之事由聲請再審，自不可採。 六、綜上所述，本件聲請再審或不合法，或無再審理由，自應予 駁回。又因再審聲請人已由臺南地檢於108年4月9日發布通緝，迄未緝獲等情，有臺灣高等法院被告通緝紀錄表在卷可憑（本院卷第141頁），且本件聲請再審之程式亦有上述不合法之處，自無依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人到場陳述並聽取其意見之必要，附此敘明。 據上論結，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日